Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 04АП-5703/17

г. Чита

21 ноября 2017 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрилайн" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2017 по делу N А58-5299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Подколзина В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие непогашенной задолженности в сумме 4 987 965,95 руб. в том числе: 4 580 351 руб. основного долга и 407 614,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 47 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05..2017 по делу N А58-7126/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.08.2017. Определением суда от 23.08.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 31.10.2017. Определением суда от 31.10.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 05.12.2017.

ООО "ТК Фрилайн" 11.09.2017 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе запретить отчуждать и обременять объекты недвижимого имущества: квартира по адресу Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18 и квартира Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Заявителем не конкретизированы лица, которым следует запретить распоряжаться указанным имуществом и принимать любые меры, направленные на отчуждение указанного имущества, не указано конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. На дату обращения с рассматриваемым заявлением арбитражным судом не рассмотрен вопрос обоснованности заявления ООО "ТК Фрилайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крылья Севера", какая-либо процедура, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника не введена, арбитражный управляющий ООО "Крылья Севера" не утвержден, реестра требований кредиторов должника не имеется.

ООО "Транспортная компания "Фрилайн", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование указывает, что на денежные средства заявителя должником были приобретены две квартиры. Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены третьему лицу. Сделки по отчуждению имущества были совершены в преддверии процедуры банкротства. Испрашиваемые обеспечительные меры не несут ущерба третьему лицу, поскольку имущество из его владения не выбывает. В результате перепродажи спорного имущества может появится добросовестный приобретатель и возвращение имущества в конкурсную массу станет невозможным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ТК Фрилайн" указало, что 24.07.2015 ответчиком без привлечения заемных средств были приобретены две квартиры. Сделки по отчуждению указанного имущества были совершены в предверии банкротства, что относит их к группе подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате перепродажи спорного имущества может появиться добросовестный приобретатель, и имущество будет невозможно вернуть в конкурсную массу. Заявитель полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворения в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из прямого смысла указанных разъяснений, при ссылке на наличие у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд вправе рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, на момент принятия судом обжалуемого определения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, существующее имущественное положение должника не определено, процедура банкротства не введена.

Кроме того, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не обосновал, каким образом таковая позволит реализовать цель обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о совершении покупателем указанного имущества действий, направленных на реализацию этого имущества, наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции полагает, что право заявителя не нарушено, поскольку он вправе после введения первой процедуры банкротства обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Процессуальный закон не содержит запрета на неоднократное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2017 г., принятое по делу N А58-5299/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко