Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 12АП-10320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29959/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 ноября 2017 г.

Дело N А57-24586/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Горской Светланы Николаевны, арбитражного управляющего Клемешева Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу N А57-24586/2009, принятое судьей Рожковой Э.В.

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Максюты Анатолия Николаевича о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Клемешева Владимира Евгеньевича, Молчуна Владимира Владимировича, Морозова Сергея Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (410012 г. Саратов ул. Гоголя, 79, ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936)

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Колотовой Е.В., действующей на основании доверенности N 472 от 26.07.2017; представителя арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича - Астанина А.В., действующего на основании доверенности N 1/2017 от 31.01.2017; представителя арбитражного управляющего Клемешева Владимира Евгеньевича - Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 05.10.2017; представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности N 10 от 26.01.2017; Жданова Вячеслава Ивановича - лично, паспорт обозревался, Андреевой Елены Евгеньевны - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года некоммерческое партнёрство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года арбитражный управляющий Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - НП "Единство Поволжья".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года арбитражный управляющий Молчун Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника - НП "Единство Поволжья" утвержден Морозов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года арбитражный управляющий Морозов Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим должника - НП "Единство Поволжья" утвержден Максюта Анатолий Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющего Максюта А.Н. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Клемешева В.Е., Молчуна В.В. и Морозова С.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего Максюты А.Н. о взыскании с арбитражных управляющих Клемешева В.Е., Молчуна В.В. и Морозова С.Н. в солидарном порядке в пользу НП "Единство Поволжья" убытков в размере 10 530 00 руб. удовлетворено в части. С арбитражного управляющего Клемешева В.Е. в пользу должника - НП "Единство Поволжья" взысканы убытки в размере 6 146 229 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ГСК "Югория", Горская С.Н., арбитражный управляющий Клемешев В.Е. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АО "ГСК "Югория" указывает на 1) недостоверные расчеты возможного реального ущерба; 2) отсутствие причинно-следственной связи между действиями Клемешева В.Е и отсутствием реального взыскания задолженности Русяева В.В. по исполнительному листу. Кроме того, АО "ГСК "Югория" считает последующих конкурсных управляющих Молчуна В.В. и Морозова С.Н. в равной степени с Клемешевым В.Е. виновными в не предъявлении исполнительного листа о взыскании в пользу должника к исполнению.

Горская С.Н. полагает, что при предъявлении Клемешевым В.Е. исполнительного листав в отношении Русяева В.В. в конкурсную массу могли поступить средства в полном объеме, то есть 10 530 000 руб., в связи с чем частичное удовлетворение требований необоснованно.

Клемешев В.Е. указывает на 1) недоказанность размера вреда; 2) отсутствие причинной связи между не предъявлением исполнительного листа и не пополнением конкурсной массы, ввиду недоказанности возможности такого пополнения за счет имущества Русяева В.В.; 3) утрату возможности взыскания задолженности с Русяева В.В. при конкурсном управляющем Морозове С.Н.

АО "ГСК "Югория", Горская С.Н., Клемешев В.Е. поддерживают доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий Максюты А.Н., Жданов В.И., Андреева Е.Е. возражают против апелляционных жалоб АО "ГСК "Югория" и арбитражного управляющего Клемешева В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 по делу N А57-3773/2011, иск удовлетворен, с Русяева Виктора Васильевича в пользу НП "Единство Поволжья" взыскано 10 530 000 рублей.

Арбитражному управляющему Клемешева В.Е. был направлен исполнительный лист АС 001928840 от 24.02.2012 по делу N А57-3773/2011 (т.3, л.д.30).

Однако, мер по взысканию денежных средств с Русяева В.В. в конкурсную массу должника арбитражный управляющий Клемешев В.Е. не принял, как и последующие арбитражные управляющие должника Морозов С.Н. и Молчун В.В., возможность принудительного взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств утрачена.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника Максюта А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков в сумме не поступившей в результате незаконного бездействия указанных лиц дебиторской задолженности Русяева В.В. - 10 530 000 руб.

Судебный акт о взыскании принят и исполнительный лист выдан судом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - НП "Единство Поволжья" арбитражным управляющим Клемешевым В.Е. (период исполнения обязанностей с 28.10.2010 по 31.03.2013 включительно).

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в нарушение установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий Клемешев В.Е. не только не обратился в арбитражный суд непосредственно после вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств с Русяева В.В. за получением исполнительного листа, но и, получив такой исполнительный лист из арбитражного суда, не направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а также скрывал факт наличия "просуженной" дебиторской задолженности от конкурсных кредиторов должника и последующих конкурсных управляющих, которым не передал исполнительный лист.

Размер дебиторской задолженности - 10 530 000 руб. в соответствии с полученным Клемешевым В.Е. исполнительным документом не был отражен в инвентаризационных описях и не был указан в составе конкурсной массы должника в отчетах конкурсного управляющего Клемешева В.Е. от 25.01.2011, 15.04.2011, 25.07.2011, 20.10.2011, 27.01.2012, 30.05.2012, 17.08.2012, 21.11.2012, 27.02.2013.

В нарушение правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Клемешев В.Е. после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не передал неисполненный исполнительный лист о взыскании денежных средств с Русяева В.В., задолженность по которому фактически составляла конкурсную массу должника, вновь утвержденному конкурсному управляющему Молчуну В.В. И в последующем указанный исполнительный лист не был передан ни конкурсному управляющему Морозову С.Н., ни конкурсному управляющему Максюте А.Н.

Согласно представленным в дело копиям двух актов приема-передачи от 13.06.2013, от Клемешева В.Е. в адрес Молчуна В.В. указание исполнительного листа отсутствует.

Впоследствии, конкурсный управляющего Максюта А.Н. обратился к Клемешеву В.Е. с требованием о передаче исполнительного листа АС 001928840.

От арбитражного управляющего Клемешева В.Е. поступил ответ, что в его распоряжении указанного исполнительного листа не имеется и его местонахождение ему неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист был утрачен именно Клемешевым В.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Поэтому именно он, располагая сведениями об обстоятельствах такой утраты должен был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в арбитражный суд за получением дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами, спорный исполнительный лист находился у Клемешева В.Е. с 05.03.2012 (дата получения) по настоящее время или утрачен Клемешевым В.Е., так как нет доказательств его передачи ни в службу судебных приставов, ни вновь утвержденным конкурсным управляющим должника.

В связи с не передачей Клемешевым В.Е. исполнительного листа, конкурсные управляющие Молчун В.В., Морозов С.Н., Максюта А.Н. не имели возможности предъявить указанный исполнительный лист для принудительного исполнения.

В связи с несообщением Клемешевым В.Е. вновь утвержденным конкурсным управляющим сведений об утрате исполнительного листа, которая в силу части 1 статьи 323 АПК РФ является единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также непередачей надлежащих доказательств такой утраты, конкурсные управляющие Молчун В.В., Морозов С.Н., Максюта А.Н. были лишены правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

22.12.2015 конкурсный управляющий Максюта А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-3773/2011.

Определением от 21.03.2016 по делу N А57-3773/2011 в удовлетворении заявления было отказано, во-первых, в связи с обращением с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а, во-вторых, в связи с недостаточность доказательств утраты исполнительного листа.

В рассматриваемом случае исполнительный документ фактически отсутствует, поэтому отсутствуют и правовые основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Клемешев В.Е. вопреки нормам статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял эффективных, своевременных и достаточных для формирования конкурсной массы мер, в частности, без уважительных причин не предъявил к исполнению в установленном законом порядке исполнительный лист АС N 001928840 на взыскание с Русяева В.В. в пользу НП "Единство Поволжья" денежных средств в размере 10 530 000 руб., не передал исполнительный лист после своего освобождения следующим конкурсным управляющим, Молчуну В.В., Морозову С.Н., Максюте А.Н., допустил утрату указанного исполнительного листа, не обратился в установленном порядке за получением дубликата исполнительного листа.

Указанное незаконное бездействие арбитражного управляющего Клемешева В.Е. привело к невозможности взыскания с Русяева В.В. указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков в солидарном порядке с последующих арбитражных управляющих Молчуна В.В. и Морозова С.Н., пришел к выводу об отсутствии в их действиях нарушений норм Закона о банкротстве и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков должника и их действиями (бездействием), в связи отсутствием доказательств того, что указанные лица могли совершить действия по реальному взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, учитывая утрату исполнительного листа.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, доказательств осведомленности Молчуна В.В. и Морозова С.Н. о наличии у Должника прав требований к третьему лицу, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, материалы дела не содержат.

При определении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Клемешева В.Е. в пользу должника, судом учтена возможность взыскания присужденных денежных средств с Русяева В.В., исходя из наличия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "ГСК "Югория" и Клемешевым В.Е. заявлены ходатайства о назначении судебной судебной оценочной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств АО "ГСК "Югория" и Клемешевым В.Е. в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом определении и подтверждено лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции предлагал проведение по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, однако лица, участвующие в споре, прямо отказались от предложения суда и посчитали возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции АО "ГСК "Югория" мотивировало его тем, что на момент соответствующего предложения суда у представителя страховой компании отсутствовало одобрение от головной организации (центрального офиса) на заявление соответствующего ходатайства и финансирование проведения экспертизы.

Однако, данные причины не могут быть признаны уважительными, документально не подтверждены, а сам спор рассматривался с марта 2016 года, что, в любом случае, позволяло провести все согласительные процедуры и заявить соответствующее ходатайство.

Со своей стороны Клемешев Е.В., согласно пояснениям его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, не заявил ходатайства о проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции по вине последнего. Представитель заявил, что судом первой инстанции был нарушен арбитражный процесс, не была должным образом проведена подготовка дела к рассмотрению, не были четко разъяснены Клемешеву В.В. последствия не заявления соответствующего ходатайства по ходу рассмотрения спора, вопрос об экспертизе поставлен только в последнем заседании.

Данные пояснения оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Клемешев Е.В. является арбитражным управляющим, обладающим необходимым набором познаний для ведения процедур банкротства, в том числе, познаниями в области судопроизводства. Как указано выше, обособленный спор рассматривался судом более года, при этом, Клемешеву Е.В. был достоверно известен предмет спора, связанный с требованиями о взыскании с него убытков, причиненных вследствие утраты возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с Русяева В.В.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено АО "ГСК "Югория" и Клемешевым В.Е. уже после вынесения отрицательного для Клемешева Е.В. судебного акта.

Заявление ходатайства в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин отказа от предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы расценивается апелляционной коллегией не иначе как попытка преодоления наступивших негативных последствий принятого на себя риска отказа от совершения процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебной экспертизы в отсутствие уважительных причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции приведет к затягиванию рассмотрения спора, длящегося более года, и неминуемому дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении НП "Единство Поволжья" с 06.10.2010.

Довод представителя Клемешева Е.В. о том, что суд первой инстанции в отсутствии обоснованного и документально подтвержденного расчета размера убытков от конкурсного управляющего Максюты А.Н. должен был полностью отказать в удовлетворении требований, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствие с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Установив иные предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия привлечения Клемешева Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исследовал и учел все обстоятельства дела и пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Русяев В.В. являлся участником ООО "Легенда-93" имеющим размер доли 33,34 % уставного капитала Общества.

На основании Выписки из ЕГРП от 10.04.2017, ООО "Легенда-93" принадлежало нежилое помещение (подвал), общей площадью 250,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.42/37. (кад.N 64:48:030219:2047).

Право на указанный объект прекращено 26.01.2012.

Таким образом, Клемешев В.Е. в период с 22.12.2011 (вступление в силу Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 57-3773/2011 о взыскании с Русяева В.В. в пользу НП "Единство Поволжья" денежных средств в размере 10 530 000 руб.) по 01.04.213 (дата освобождения) должен был знать о наличии у Русяева В.В. доли в уставном капитале.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившуюся судебную практику, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку требование к ООО "Легенда-93" об обращении взыскания на долю Русяева В.В. в уставном капитале общества могло быть предъявлено не ранее апреля 2012 года и в результате действия ареста нежилое помещение площадью 250,6 кв.м. оставалось в собственности ООО "Легенда-93", суд произвёл расчет стоимости чистых активов ООО "Легенда-93" исходя из бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2012 года с учетом представленной конкурсным управляющим Максютой А.Н. справки ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа" от 28.07.2017 N 2/97 о средней рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 250,6 кв.м., кадастровый номер: 64:48:03219:2047, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 42/37 по состоянию на 1 квартал 2012 года в размере 18 100 000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО "Легенда-93" составит величину, определяемую путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются согласно бухгалтерскому балансу общества за 1 квартал 2012 года основные средства в размере средней рыночной стоимости указанного нежилого помещения - 18 100 000 руб., денежные средства - 55 000 руб., прочие оборотные активы - 706 000 руб., всего - 18 861 000 руб.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются краткосрочные обязательства (заемные средства) 426 000 руб.

В связи с чем, стоимость чистых активов ООО "Легенда-93" составила 18 435 000 руб. (18 861 000- 426 000). Действительная стоимость доли Русяева В.В. при этом составит 33,34 % от стоимости чистых активов ООО "Легенда-93", то есть сумму 6 146 229 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, признания их сделанными с нарушением принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованными также и доводы апелляционной жалобы Горской С.Н. о необходимости взыскания с Клемешева Е.В. всей суммы - 10 530 000 руб., поскольку утверждение о возможности полного ее взыскания с Русяева В.В. носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы Клемешева Е.В. о не привлечении к участию в споре страховой ГСК "Югория", в которой была застрахована его ответственность, как конкурсного управляющего, опровергается определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 (том 1 л.д. 119-122) и участием данного лица в судебных заседаниях. Страховые компании иных конкурсных управляющих также были привлечены к участию в споре, однако, в связи с отказом судом в удовлетворении требований к Молчуну В.В. и Морозову С.Н. судебный акт, в любом случае, не затрагивает их прав и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" 25 000 руб., оплаченные платежным поручением N 7082 от 13 октября 2017 года.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Игнатьковой Екатерине Дмитриевне (представителю арбитражного управляющего Клемешева Владимира Евгеньевича) 20 000 руб., оплаченные чек-ордером от 17 октября 2017 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова