Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 14АП-8300/17

г. Вологда

23 ноября 2017 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильиной Лидии Васильевны и Петрова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года по делу N А44-2961/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (местонахождение: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; ОГРН 1025300787467; ИНН 5321060586; далее - ОблПО, Должник) - Ботвиньев Алексей Вячеславович, ссылаясь на статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве ОблПО с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц - Ильиной Лидии Васильевны, Пикина Михаила Васильевича, Петрищева Олега Алексеевича, Мухиной Натальи Владимировны и Петрова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОблПО.

Определением от 17.11.2015 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества Должника и окончания расчетов с его кредиторами.

От Ботвиньева А.В. 10.08.2017 со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ильиной Лидии Васильевне, а именно:

жилого дома площадью 83,2 кв. м с кадастровым номером 53:18:0010703:56 и земельного участка под ним площадью 1493 +/- 27 кв. м с кадастровым номером 53:18:0010703:10, расположенных по адресу: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, п. Хвойная, ул. Советская, д. 61;

в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Пикину Михаилу Васильевичу, а именно:

земельного участка площадью 1279 +/- 7 кв. м с кадастровым номером 53:03:1542001:26, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, с/п Яжелбицкое, д. Овинчище;

земельного участка площадью 658 +/- 5 кв. м с кадастровым номером 53:03:1542001:27, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, с/п Яжелбицкое, дер. Овинчище, д. 1А;

в отношении принадлежащего Мухиной Наталье Владимировне здания гаража площадью 27,6 кв. м с кадастровым номером 53:12:0102013:256, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, гаражный кооператив "Транспортный", ряд 1, место 20;

в отношении принадлежащей Петрову Алексею Михайловичу квартиры N 19 площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:8100500:1902, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 27, корп. 4.

Определением от 11.08.2017 заявление удовлетворено.

Ильина Лидия Васильевна с судебным актом в части ограничения прав на регистрацию реализации и обременений в отношении принадлежащих ей жилого дома и земельного участка не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его в указанной части отменить и отказать конкурсному управляющему в ходатайстве о принятии обеспечительным мер в отношении названных объектов недвижимости. По мнению подателя жалобы, Ботвиньевым А.В. не доказано, что Ильиной Л.В. совершаются действия по отчуждению своего имущества. Указывает, что жилой дом и земельный участок не могут быть реализованы в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потому что данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением самого заявителя и членов его семьи.

Петров Алексей Михайлович с определением от 11.08.2017 в части наложения ареста на принадлежащую ему квартиру не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил судебный акт в указанной части отменить. По мнению данного заявителя, квартира приобретена в ипотеку и, как следствие, находится под обременением кредитной организации. Указывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Мухина Наталья Владимировна в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами согласилась, просила обжалуемое определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, считает, что указанные в заявлении конкурсного управляющего ответчики не являются контролирующими Должника лицами.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.04.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением от 13.08.2015 наблюдение прекращено, ОблПО признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 10.08.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев до 13.02.2018.

Полагая, что председателями правления ОблПО и председателями совета Ильиной Л.В., Пикиным М.В., Петрищевым О.А., Мухиной Н.В., Петровым А.М. нарушена обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом и в результате их действий по совершению и одобрению сделок по распоряжению имуществом ОблПО имущественным правам кредиторов Должника причинен вред, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, позже заявив о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Ботвиньев А.В. указал на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОблПО.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в части запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должников путем выведения или сокрытия, соразмерны заявленным Ботвиньевым А.В. требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы заявителей и Мухиной Н.В. об обратном со ссылкой на то, что дом, принадлежащий Ильиной Л.В. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ее и членов ее семьи, что квартира Петровым А.М. приобретена в ипотеку и, как следствие, находится под обременением кредитной организации, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Мнение подателей апелляционных жалоб о необоснованности ходатайства конкурсного управляющего приведены без учета положений абзаца второго пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Следует отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года по делу N А44-2961/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Лидии Васильевны и Петрова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев