Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 20АП-3308/18

г. Тула

7 августа 2018 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заедании: от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" - представителя Якуниной В.Н. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" (ИНН 7107520069; ОГРН 1097154028652) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Инспекция Тульской области по государственному и архитектурно-строительному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Наталья Алексеевна 13.07.2016 обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 заявление Коноваловой Натальи Алексеевны о признании должника ООО "СтройСервисПроект" принято к производству.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу N А68-5963/2016 отменено. В принятии заявления Коноваловой Натальи Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом) отказано.

В арбитражный суд 25.07.2016 поступило заявление ООО "Завод ЖБИ" о признании должника ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 заявление ООО "Завод ЖБИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервисПроект" от 25.07.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-5963/2016.

ООО "Группа Компаний "Интерпласт" обратилась в арбитражный суд 04.08.2016 с заявлением о признании ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление ООО "Группа Компаний "Интерпласт" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68- 5963/2016.

Двоеглазов С.И. обратился в арбитражный суд 10.11.2016 в 09 часов 17 минут с заявлением о признании ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление Двоеглазова С.И. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-5963/2016.

Мартынов Е.С. обратился в арбитражный суд 10.11.2016 в 09 часов 19 минут с заявлением о признании ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2016 заявление Мартынова Е.С. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-5963/2016.

Коновалова Н.А. обратилась в арбитражный суд 22.02.2017 в 14 часов 07 минут с заявлением о признании ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2016 заявление Коноваловой Н.А. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-5963/2016.

Конькова Н.Э. обратилась в арбитражный суд 22.02.2017 в 14 часов 09 минут с заявлением о признании ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2016 заявление Коньковой Н.Э. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-5963/2016.

Определением суда от 12.10.2017 производство по заявлению ООО "Завод ЖБИ" о признании ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 16.10.2017 заявление ООО "Группа Компаний "Интерпласт" о признании должника ООО "СтройСервисПроект" назначено к рассмотрению в качестве основного заявления.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Тульской области по государственному и архитектурно-строительному надзору.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 оставлены без удовлетворения заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" об истребовании доказательств.

Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект". В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Семенов Михаил Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Одновременно суд области определил применить при банкротстве ООО "СтройСервисПроект" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обязал временного управляющего включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" требования ООО "Группа Компаний "Интерпласт": задолженность в размере 1 329 123 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 291 руб. 24 коп.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.09.2018.

Суд первой инстанции в резолютивной части определения указал на действия, которые надлежит совершить руководителю должника и временному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагало, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интерпласт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Группа Компаний "Интерпласт" было представлено решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4197/2015 от 07.07.2015, вступившее в законную силу 18.09.2015, в силу которого с ООО "СтройСервисПроект" в пользу ООО "Группа компаний "Интерпласт" взыскана задолженность в размере 1 329 123 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 291 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу решением арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, на дату принятия обжалуемого судебного акта, основной долг должником не погашен. Доказательств принятия должником мер к исполнению обязательств в добровольном порядке материалы дела не содержат. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения указанной кредитором задолженности в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о наличии у ООО "СтройСервисПроект" имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства (т.2 л.д. 15-16, 35-68).

При таких обстоятельствах, заявление кредитора соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет более 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению его кредиторской задолженности, и в случае восстановления его платежеспособности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в силу первого абзаца части 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обеспечение достижения целей данной процедуры возлагается на временного управляющего. При наблюдении руководитель должника не отстраняется.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что должник является застройщиком многоквартирных домов, имеются требования о передаче жилых помещений. Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела Инспекцией Тульской области по государственному и архитектурно-строительному надзору копий договоров долевого участия в строительстве жилого дома, а также отчетом застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года. При этом, судом области из пояснений представителя инспекции установлено, что указанная отчетность является последней представленной ООО "СтройСервисПроект".

Глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посвящена особенностям банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. Параграф 7 поименован как "Банкротство застройщиков".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее -застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервисПроект" заключены договоры инвестирования (долевого участия) с целью привлечения денежных средств, вкладываемых в строительство жилых домов. Согласно представленным должником сведениям строительство жилых домов в установленные договорами сроки не завершено, информацией об исполнении должником обязательств по передаче участникам строительства жилых помещений суд не располагает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

ООО "СтройСервисПроект" данный факт не опровергнут.

Поскольку должник по настоящему делу является застройщиком согласно определению, данному в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь, расчеты с другими кредиторами - в четвертую очередь.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в размере 1 329 123 руб. 32 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 291 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ООО "Группа Компаний "Интерпласт" при обращении с заявлением о признании ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложено назначить временного управляющего Семенова М.И., из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (т.2 л.д.8).

Из материалов дела следует, что заявленной СРО представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Федотова Дмитрия Николаевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.2, л. д. 69-71).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "СтройСервисПроект" возбуждено определением суда от 15.07.2016, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ к процедуре банкротства должника не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Семенова Михаила Игоревича в качестве временного управляющего должника, установив ему вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также являются правильными и не оспариваются ООО "СтройСервисПроект" выводы суда области, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются голословными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова