Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 03АП-6066/17

г. Красноярск

29 ноября 2017 г.

Дело N А33-14367/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожемякиной Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2017 года по делу N А33-14367/2014к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987, далее - Чернышева О.А., должник) банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 935 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227, в ЕФРСБ 10.12.2014 N 451177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

19.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014, заключенный между Чернышевой Ольгой Аркадьевной (18.03.1961 года рождения) и Кожемякиной Анной Владимировной (14.04.1986 года рождения) и применил последствия её недействительности.

04.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кожемякиной Анны Владимировны о приостановлении исполнительных производств N 1343/17/24090-ИП и 1340/17/24090-ИП до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления от 16.01.2017 N 24090/17/9862, о признании незаконным постановления от 16.01.2017 N 24090/17/9861, о признании незаконным бездействия в ответ на заявление от 30.03.2017 об окончании исполнительных производств N 1343/17/24090-ИП и N 1340/17/24090-ИП, о признании незаконным действий, совершенных приставом в рамках исполнительного производства N 1343/17/24090-ИП о взыскании 22.03.2017 с расчетного счета Кожемякиной А.В. денежных средств в размере 100 рублей 31 копейки на основании постановления от 18.03.2017.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление о признании незаконным постановления от 16.01.2017 N 24090/17/9862, о признании незаконным постановления от 16.01.2017 N 24090/17/9861, о признании незаконным бездействия в ответ на заявление от 30.03.2017 об окончании исполнительных производств N 1343/17/24090-ИП и N 1340/17/24090-ИП, о признании незаконным действий, совершенных приставом в рамках исполнительного производства N 1343/17/24090-ИП о взыскании 22.03.2017 с расчетного счета Кожемякиной А.В. денежных средств в размере 100 рублей 31 копейки на основании постановления от 18.03.2017 принято к производству, делу присвоен номер А33-22151/2017, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявления Кожемякиной Анны Владимировны о приостановлении исполнительных производств N 1340/17/24090-ИП, 1343/17/24090-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожемякина Анна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Кожемякиной Анны Владимировны о приостановлении исполнительных производств N 1343/17/24090-ИП и 1340/17/24090-ИП.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Кожемякина А.В. указала, что фактически суд дал правовую оценку представленным доказательствам по делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 N 24090/17/9862 и от 16.01.2017 N 24090/17/9861, т.е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которое только еще подлежит рассмотрению, и тем самым фактически установил преюдициальное значение для подлежащего рассмотрению дела, выйдя за пределы предмета судебного разбирательства - приостановления исполнительных производств N1343/17/24090-ИП и 1340/17/24090-ИП в порядке п. 4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве до рассмотрения по существу дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; суд в своем решении не дал оценки возможности причинения существенного ущерба заявителю, и в основу своего судебного акта положил основания, которые не являются предметом судебного разбирательства, установив обстоятельства (при вступлении в законную силу настоящего судебного акта), которые будут обязательны для суда, при рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Случай, предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве относится к тем случаям, когда приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Судом не установлено таких обстоятельств, оснований полагать, что непринятие мер по приостановлению исполнительного производства способно затруднить в будущем исполнение судебного акта или повлечь значительный ущерб для должника, не имеется.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Кожемякина А.В. указывает, что Кожемякиной А.В. в пользу Чернышевой О.А. по расписке переданы денежные средства в сумме 349 000 рублей, взысканные определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу N А33-14367-3/2014.

Вместе с тем, доказательств исполнения судебного акта надлежащему взыскателю не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически дал правовую оценку представленным доказательствам по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которое только еще подлежит рассмотрению, выйдя за пределы предмета судебного разбирательства - приостановления исполнительных производств, подлежат отклонению.

Для определения последствий отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обязан оценивать обстоятельства спора и представленные доказательства, что в первую очередь соответствует интересам заявителя.

Принимая во внимание решение арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом, последствия открытия конкурсного производства, суд правомерно сославшись на п.2 статьи 12, п.3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что должник лишен права распоряжения своим имуществом, соответственно, у должника не имеется также и права принятия какого-либо имущества в счет исполнения перед ним обязательств.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) исполнение судебного акта необходимо производить конкурсному управляющему имуществом должника, доказательств того, что произведено надлежащее исполнение судебного акта, не представлено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, суд верно, включив данные обстоятельства в предмет исследования, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 4 части 2 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда, при этом судом установлено, что ведение исполнительных производств исходя из представленных в дело доказательств на момент рассмотрения заявления права заявителя не нарушает, соответственно, принятия срочных мер по защите прав заявителя путем приостановления исполнительных производств до рассмотрения по существу дела N А33-22151/2017 не требуется, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Кожемякиной Анны Владимировны о приостановлении исполнительных производств N 1340/17/24090-ИП, 1343/17/24090-ИП.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по делу N А33-14367/2014к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская