Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 15АП-16045/17

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

Ампилов Игорь Васильевич: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ампилова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-1204/2015 об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений, по заявлению Ампилова Игоря Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882 ОГРН 1026103728188), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ампилова Игоря Васильевича (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр передачи жилых помещений в виде:

* однокомнатной квартиры N 178, общей площадью по проекту 39,42 кв.м на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, II мкр Темерник (с.п. II-2A)- II очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер земельного участка N 61:44:02 06 05:0044);

* однокомнатной квартиры N 179, общей площадью по проекту 39,42 кв.м на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, II мкр Темерник (с.п. II-2A)- II очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер земельного участка N 61:44:02 06 05:0044);

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 888 312,50 рублей.

Определением суда от 12.09.2017 требование Ампилова Игоря Васильевича в размере 726 612,50 рублей, в том числе 711 612,50 рублей финансовых санкций включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение".

Требования об установлении финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказано.

Ампилов Игорь Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 г. Ампилов Игорь Васильевич заявил о фальсификации доказательств, а именно: скриншота сведений о кадастровом учете многоквартирного жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Миронова д.2 ЛИТЕР И, представил соответствующее письменное заявление о фальсификации доказательств и пояснил, что им ставится под сомнение наличие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 135-137 т. 1).

Кроме того, Ампилов Игорь Васильевич заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - кадастрового инженера ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.

В судебном заседании от 23.11.2017 г. Ампилов Игорь Васильевич поддержал поданное ранее (26.10.2017 г.) заявление о фальсификации доказательств, а именно: скриншота сведений о кадастровом учете многоквартирного жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Миронова д.2 ЛИТЕР И, представил соответствующее письменное заявление о фальсификации доказательств и пояснил, что им ставится под сомнение наличие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 135-137 т. 1).

Кроме того, Ампилов Игорь Васильевич поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - кадастрового инженера ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.

Суд определил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - кадастрового инженера ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в совещательной комнате.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ампилов Игорь Васильевич не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 26.10.2017 об истребовании доказательств от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской область и Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Администрации города поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ампилов Игорь Васильевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Ампилов Игорь Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил протокольное определение об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство Ампилова И.В. о фальсификации скриншота сведений о кадастровом учете многоквартирного жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Миронова д.2 ЛИТЕР И, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения в силу следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что о фальсификации скриншота сведений о кадастровом учете многоквартирного жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Миронова д.2 ЛИТЕР И, Ампилов И.В. заявлял в суде первой инстанции.

При этом впоследствии Ампилов И.В. в суде первой инстанции отказался от заявления о фальсификации вышеуказанного доказательства (л.д. 40, т.2).

Таким образом, фактически Ампилов И.В. в суде первой инстанции выразил волю на отказ от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, соответственно, данное заявление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом согласно аб. 4 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя вновь о фальсификации скриншота сведений на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Ампилов И.В. не представил доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения такого ходатайства в суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока. Поскольку доказательство, в отношении которого институтом заявлено о фальсификации, не является допустимым по иным основаниям, постольку процессуальная необходимость принятия таких мер отсутствует.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что заявление Ампилова И.В. не подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод об оценке представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления о фальсификации скриншота отсутствуют.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в целях исследования доводов апелляционной жалобы, в том числе доводов об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и невозможности его ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции истребовал у Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Администрации города Ростова-на-Дону заверенную копию Разрешения N 61-310-658209-2016 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова, N 2 (II мкр Темерник (с.п. II-2A) - II очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер земельного участка N 61:44:0020605:44) (л.д. 110-111 т. 1). В случае если данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось - письменно указать на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также истребовал из Управления Росреестра по Ростовской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова, N 2 (II мкр Темерник (с.п. II-2A) - II очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и находящегося под ним земельного участка (кадастровый номер объекта - жилого дома N 61:44:0020605:5380, кадастровый номер земельного участка N 61:44:0020605:44).

Во исполнение определения суда от 26.10.2017 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону представил заверенную копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 N 61-310-658209-2016.; Управление Росреестра представило Выписки из Единого государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках объектах недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.05.2017) требования закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой" признаны судом обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утверждена кандидатура Чернова Александра Васильевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее -застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 сватьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (п.п. 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в порядке, установленным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

14.02.2012 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" (застройщик) и Ампиловым Игорем Васильевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 178/Т2-2А, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Первомайский район, II мкр "Темерник" (с.п. П-2А) - II-я очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер земельного участка N 61:44:02 06 05:0044), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 5, на 6 этаже, общей площадью по проекту 39,42 кв.м (состоящей из: площади квартиры - 35,62 кв.м, и площади холодных помещений - лоджии 7,59 кв.м., рассчитанной с коэффициентом К-0,5), жилой площадью - 16,19 кв. м, номер квартиры 178 (при наличии данных на момент подписания договора). Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Площадь квартиры рассчитана согласно проектных данных учитывающая холодные помещения с понижающим коэффициентом, после ввода объекта данная площадь пересматривается без понижающих коэффициентов если разница превышает проценты, указанные в п.п.2,3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора, Участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 1 500 000 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять Объект долевого строительств в собственность.

В рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

27.02.2012 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" (застройщик) и Ампиловым Игорем Васильевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 179/Т2-2А, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, II мкр "Темерник" (с.п. II-2A) - II-я очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер земельного участка N 61:44:02 06 05:0044), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 5, на 6 этаже, общей площадью по проекту 39,42 кв.м (состоящей из: площади квартиры - 35,62 кв.м, и площади холодных помещений - лоджии 7,59 кв.м., рассчитанной с коэффициентом К-0,5), жилой площадью - 16,19 кв. м, номер квартиры 179 (при наличии данных на момент подписания договора). Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Площадь квартиры рассчитана согласно проектных данных учитывающая холодные помещения с понижающим коэффициентом, после ввода объекта данная площадь пересматривается без понижающих коэффициентов если разница превышает проценты указанные в п.п.2,3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора, Участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 1 500 000 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять Объект долевого строительств в собственность.

В рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указывая на то, что закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" свои обязательства по договору не выполнило, Ампилов И.В. обратился в арбитражный суд, с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения требований Ампилова И.В. в реестр передачи жилых помещений:

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-658209- 2016.

09.06.2017 объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Миронова N 2 И, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 61:44:0020605:5380), что подтверждается данными, содержащимися в открытых источниках, а именно: на сайте rosreestr.ru в разделе: "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн".

Данная информация также известна Ампилову И.В., поскольку копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61 -310-658209- 2016 была передана ему в рамках рассмотрения дел N 2-8217/2016, N 2-3095/2017 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

25.01.2017 ЗАО "Дон-КПД" в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 в адрес Ампилова И.В. направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства, которые предусмотрены частью 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

24.05.2017 в связи с уклонением участника долевого строительства - Ампилова Игоря Васильевича от принятия объекта долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве N 178/Т2-2А от 14.02.2012 года, N 179/Т2-2А от 27.02.2012 года в предусмотренный срок, руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по истечении двухмесячного срока составило односторонние акты о передаче Объектов долевого строительства Ампилову Игорю Васильевичу.

Указанные односторонние акты совместно с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и нежилых помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Миронова N 2И, Памяткой участнику долевого строительства, регистрирующему право собственности на объект строительства, были направлены 24.05.2017 года в адрес Ампилова И. В. заказным письмом. Данное обстоятельство подтверждается Описью вложения от 24.05.2017, квитанцией об отправке письма. 14.06.2017 Ампиловым И.В. были получены отправленные документы, что подтверждается уведомлением о вручении.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым в удовлетворении исковых требований Ампилова Игоря Васильевича к ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 30.04.2017, штрафа, компенсации морального вреда по договорам долевого участия в строительстве N N 178/Т2-2А от 14.02.2012, N 179/Т2-2А от 27.02.2012, об обязании предоставить документы, отказано.

Из судебного акта следует, что Ампилов И.В. указывает на то, что объекты долевого строительства не соответствуют потребностям участника долевого строительства (в том числе: отопление, как следствие зимой водоснабжение - отсутствует, многоквартирный дом не подключен к газу, а электроснабжение осуществляется по временной схеме). Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления, в материалы дела ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" представлены ответы компетентных органов о готовности многоквартирного дома к сдаче, с учетом которых было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем судом сделан вывод, что требование истца о том, что состояние многоквартирного дома, в котором находятся объекты долевого строительства не соответствуют потребностям участника долевого строительства, не являются законными. Кроме того, судом также сделан вывод, что истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи от 15.02.2017 и тем самым, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Таким образом, обязательства должника перед участником долевого строительства Ампиловым И.В. были исполнены, права дольщика не нарушены, препятствия по регистрации права собственности на объекты долевого строительства - отсутствуют.

Как было указано выше, в целях исследования доводов апелляционной жалобы, в том числе доводов об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и невозможности его ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции истребовал у Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Администрации города Ростова-на-Дону заверенную копию Разрешения N 61-310-658209-2016 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова, N 2 (II мкр Темерник (с.п. II-2A) - II очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (кадастровый номер земельного участка N 61:44:0020605:44) (л.д. 110-111 т. 1). В случае если данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось - письменно указать на данное обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Росреестра по Ростовской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова, N 2 (II мкр Темерник (с.п. II-2A) - II очередь строительства жилого дома (п.2-02), 10-11 этажный 115 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и находящегося под ним земельного участка (кадастровый номер объекта - жилого дома N 61:44:0020605:5380, кадастровый номер земельного участка N 61:44:0020605:44).

Во исполнение определения суда от 26.10.2017 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону представил заверенную копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 N 61-310-658209-2016.; Управление Росреестра представило Выписки из Единого государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках объектах недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии надлежащего Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое уклонение участника долевого строительства - Ампилова Игоря Васильевича от принятия объекта долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве N 178/Т2-2А от 14.02.2012 года, N 179/Т2-2А от 27.02.2012 года, а также принимая во внимание, что обязательства должника перед участником долевого строительства Ампиловым И.В. были исполнены, права дольщика не нарушены, препятствия по регистрации права собственности на объекты долевого строительства - отсутствуют, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ампилова Игоря Васильевича в части включения требований в реестр передачи жилых помещений не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ампилова И.В. о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 178/Т2-2А, N 179/Т2-2А за период с 16.02.2017 по 30.04.2017 в размере 161 700,00 рублей, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N 2-3095/2017 и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы Ампилова И.В. в указанной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а потому отклоняются апелляционной коллегией.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 по делу N 2-1741/2016 с ЗАО "Дон КПД" в пользу Ампилова И.В взыскана сумма в размере 200 000,00 рублей (неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 178/Т2-2А от 14.02.2012, N 179/Т2-2А от 27.02.2012).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2016 по делу N 2-6391/2016, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2017 по делу N33-2872/2017 с ЗАО "Дон КПД" в пользу Ампилова И. В. взыскана сумма в размере 240 112 рублей 50 копеек, из которых неустойка - 150 075,00 рублей; штраф - 80 037,50 рублей;

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 по делу N 2- 960/2017 с ЗАО "Дон КПД" в пользу Ампилова И.В. взыскана сумма в размере 286 500,00 рублей, из которых неустойка - 186 000,00 рублей; штраф - 95 500,00 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)":

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу

судебными актами, не оспаривается должником и временным управляющим суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Ампилова Игоря Васильевича в размере 726 612,50 рублей, в том числе 711 612,50 рублей финансовых санкций подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь.

Требования об установлении финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы Ампилова И.В. со ссылкой на неверное определение судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм Закона банкротстве.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ампилова Игоря Васильевича о привлечении к участию в деле специалиста - кадастрового инженера ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева