Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 15АП-16309/17

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

Головина Татьяна Николаевна: лично по паспорту;

от Головиной Татьяны Николаевны: представитель Новиков С.Н. по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-1204/2015 о прекращении производства по заявлению, по заявлению Головиной Татьяны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Головиной Татьяны Николаевны (далее также заявитель) о включении в реестр передачи жилых помещений.

Определением суда от 12.09.2017 производство по заявлению Головиной Татьяны Николаевны о включении в реестр передачи жилых помещений прекращено.

Головина Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Головиной Татьяны Николаевны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Головиной Татьяны Николаевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Головиной Татьяны Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.05.2017) требования закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой" признаны судом обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утверждена кандидатура Чернова Александра Васильевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством почтового отправления 06.07.2017.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления временным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований, таким образом, требование считается поступившим в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

10.11.2015 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" (застройщик) и Головиной Татьяной Николаевной (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:01 03 07:0084), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1, на 12 (двенадцатом) этаже, общей площадью но проекту 67,8 кв. м (состоящей из: площади квартиры - 63,00 кв.м, н площади холодных помещений- (лоджии, балкона) 4,80 кв.м, рассчитанной с коэффициентом К =1,0), жилой площадью -31,10 кв. м, N квартиры 82 (при наличии данных на момент подписания договора). Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Площадь квартиры рассчитана согласно проектных данных учитывающая холодные помещения без понижающих коэффициентов, после ввода объекта данная площадь пересматривается также без понижающих коэффициентов если разница превышает проценты указанные в п.п.2.3 настоящего договора.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что Участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 2 847 600,00 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять Объект долевого строительств в собственность.

В рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 2 620 000 рублей, что подтверждается актом зачета от 30.11.2015. Сумма неисполненных обязательств составила 227 600,00 рублей.

Указывая на то, что закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" свои обязательства по договору не выполнило, Головина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд, с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" принято к производству, возбуждено производство по делу. Договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами 10.11.2015, то есть после принятия заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах требование Головиной Татьяны Николаевны является текущим и производство по нему подлежит прекращению, поскольку по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу N А46-19877/2009, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу N А46-19877/2009.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Головиной Татьяны Николаевны о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что обязательства застройщика перед Головиной Т.Н. основаны на договоре участия в долевом строительстве N 115 от 25.12.2013, заключенном с ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Акте зачета от 30.11.2015 г. между Головиной Т.Н., ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и ЗАО "Дон-КПД", принятом судом в качестве основания для подтверждения оплаты по договору, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Так, согласно пункту 1.1 приложенного к апелляционной жалобе договора участия в долевом строительстве N 115 от 25.12.2013, заключенного между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Головиной Т.Н. и на который ссылается податель жалобы, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному объекту: г. Ростов-на-Дону, в Советском районе по пр. Стачки 183, 20-этажный 151 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе офисные помещения и подземная автостоянка (кадастровый номер земельного участка N 61:44:07 28-060011).

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, расположенная в подъезде N 1, на 14 (четырнадцатом) этаже, общей площадью но проекту 73,21 кв. м (состоящей из: площади квартиры - 67,25 кв.м, площади холодных помещений - балкона - 1,68 кв.м, (пункт 1.4 договора).

В то же время по настоящему делу рассматривается вопрос о возможности включения в реестр жилых помещений иного жилого помещения, расположенного по иному адресу и на основании иного договора, заключенного не с ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", а с ЗАО "Дон-КПД".

Так, по условиям договора от 10.11.2015, заключенного после возбуждения процедуры банкротства между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" (застройщик) и Головиной Татьяной Николаевной (Участник долевого строительства), застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:01 03 07:0084).

Согласно пункту 1.4 договора от 10.11.2015 объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в подъезде N 1, на 12 (двенадцатом) этаже, общей площадью но проекту 67,8 кв. м (состоящей из: площади квартиры - 63,00 кв.м, площади холодных помещений - (лоджии, балкона) 4,80 кв.м, рассчитанной с коэффициентом К = 1,0), жилой площадью - 31,10 кв. м, N квартиры 82 (при наличии данных на момент подписания договора).

Также необходимо учитывать, что для квалификации соответствующего требования участника долевого строительства как текущего или реестрового, правовое значение, прежде всего, имеет дата договора участия в долевом строительстве на конкретный объект недвижимости.

Кроме того, акт зачета между Головиной Т.Н., ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и ЗАО "Дон-КПД" от 30.11.2015 г., заявленный участником долевого строительства в качестве основания для подтверждения оплаты по договору, фактически заключен между сторонами также после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а потому не позволяет квалифицировать требование участника долевого строительства как реестровое.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева