Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 06АП-5711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2018 г. N Ф03-5423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 ноября 2017 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис": Каменецкий И.Н., представитель по доверенности от 17.08.2017 N 70;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд 12- Бамтоннельстрой" Пинчука В.А.: Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 05.06.2017 N 03.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис"

на определение от 11.09.2017

по делу N А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" Пинчук Владимира Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник) конкурсный управляющий ООО "ТО N 12-БТС" Пинчук Владимир Артурович (далее - заявитель) 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с 19.06.2015 по 15.07.2015, по погашению задолженности ООО "ТО N 12-БТС" перед обществом с ограниченной ответственностью "С-Лайн" (далее - ООО "С- Лайн") на общую сумму 1196901 руб. 13 коп. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО "ТО N 12-БТС" перед ООО "С-Лайн" на общую сумму 1172032 руб. 87 коп., совершенные 09.06.2015 на сумму 1014874 руб. 40 коп. в результате перечисления на счет ответчика денежных средств по платёжному поручению от 08.06.2015 N 4645; 19.06.2015 на сумму 70860 руб. 76 коп. в результате перечисления на счет ответчика денежных средств по платёжному ордеру от 19.06.2015 N 120087; 10.07.2015 на сумму 86297 руб. 71 коп. в результате перечисления на счет ответчика денежных средств по платёжному ордеру от 19.06.2015 N 120087; а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "С-Лайн" в пользу должника 1172032 руб. 87 коп

Определением суда от 21.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением суда от 11.09.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ЖелДорТрансСервис" просит определение суда от 11.09.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТО N 12-БТС" отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в материалах дела определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем считает неправомерным удовлетворение требования заявителя об оспаривании сделки, совершенной в рамках прекращенного производства по делу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по осуществлению перечисленных платежей, совершенных на основании исполнительного листа АС007112040, выданного по делу N А73-14036/2014, однако, платеж за аренду купейных вагонов по договору аренды N 109-АК от 19.09.2013 в рамках мирового соглашения по названному делу был произведен со стороны должника в пользу ответчика 26.12.2014 платежным поручением N 223. Поскольку ввиду перечисления спорных платежей имело место повторное погашение долга, сторонами по акту сверки взаимных расчетов от 09.06.2015 произведен зачет взаимных требований на сумму 929 104, 65 руб., согласно которому данными суммами погашена задолженность должника перед ответчиком по договору N 101-К от 95.08.2013. Указывает, что зачет взаимных требований, совершенный 09.06.2015, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 64.1 названного закона, поскольку является сделкой, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности. Ходатайствует о приобщении апелляционным судом документов в подтверждение обстоятельств, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе. В обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции ссылается на нахождение бухгалтера общества в период рассмотрения спора в отпуске.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, полагает определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным материалами дела. Против приобщения дополнительных документов возражает, считает указанные причины их непредоставления в суд первой инстанции неуважительными, обращает внимание на утрату возможности изменить основание заявленного требования, с учетом того, что изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы не приводились ответчиком по обособленному спору при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что обстоятельство направления спорных платежей на погашение задолженности по иному договору, на что ссылается заявитель жалобы, не изменяет квалификацию сделки как сделки с предпочтением в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ходатайства ответчика рассмотрено и отклонено апелляционным судом с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении доказательств), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчиком такого рода обстоятельств не приведено.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, не ссылался на обстоятельства погашения спорными платежами задолженности другой задолженности против указанной в назначении платежей, и не заявлял ходатайств о приобщении представленных в суд апелляционной инстанции доказательств. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства нахождения в период рассмотрения спора в отпуске главного бухгалтера, владеющего в силу своих должностных обязанностей информацией по фактическому направлению спорных платежей на погашение иной задолженности путем взаимозачета, не могут быть приняты в качестве причин, не зависящих от заявителя, и не признаются уважительными апелляционным судом, поскольку носят субъективный характер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантТранс Экспресс" о признании ООО "ТО N 12 - БТС" несостоятельным (банкротом). Судом возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-4992/2015.

Определением от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО "Консул".

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) признано обоснованным заявление ООО "Консул", в отношении ООО "ТО N 12-БТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 ООО "ТО N 12-БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2014 по делу N А73-14036/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "ЖелДорТрансСервис" и ООО "ТО N 12-БТС", по условиям которого признали, что ответчик (ООО "ТО N 12-БТС") имеет задолженность перед истцом (ООО "ЖелДорТрансСервис") по состоянию на 21.11.2014 в размере 1064250 руб. по договору от 19.09.2013 N 109-АК, которая должна быть погашена в полном объеме в срок до 25.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЖелДорТрансСервис", открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения в части срока платежа ООО "ЖелДорТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Исполнительный лист выдан 30.12.2014. На основании указанного исполнительного листа по платёжным ордерам от 06.05.2015, 07.05.2015, 08.06.2015 N 151791 ПАО "Сбербанк России" списало со счета ООО "ТО N 12-БТС" и перечислило на счет ООО "ЖелДорТрансСервис" в том же банке денежные средства в общей сумме 1064250 руб., погасив основной долг в полном объеме. По платёжному поручению от 08.06.2015 N 822 ООО "ТО N 12-БТС" возвратило ответчику денежные средства в сумме 135145 руб. 35 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.06.2015.

Ссылаясь на произведенное удовлетворение требований ООО "ЖелДорТрансСервис" путем списания денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу с предпочтением интересов отдельного кредитора, в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорные платежи совершены должником после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (24.04.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование кредитора, погашенное в результате совершения спорных платежей, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Тоннельный отряд 12- Бамтоннельстрой" и подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения сделки ООО "Тоннельный отряд 12- Бамтоннельстрой" имело задолженность, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о введении процедуры наблюдения и включении требований в реестр кредиторов должника.

В этой связи, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 929 104, 65 руб. в пользу ООО "ЖелДорТрансСервис" последнее получило предпочтительное удовлетворение своих перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, восстановив задолженность ООО "Тоннельный отряд 12- Бамтоннельстрой" в пользу ответчика.

При этом судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные платежи были осуществлены после прекращения производства по делу о несостоятельности должника.

Действительно определением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс", заявление которого о признании должника банкротом впервые принято к производству определением от 24.04.2015, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТО N 12 - БТС", при этом указано на прекращение производства по делу.

Однако в данном случае суд правомерно исходил из того, что определением от 30.04.2015 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-4992/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ГРУПП" о признании "ТО N 12 - БТС" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.07.2015 по делу N А73-4992/2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ГРУПП".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В связи с чем суд правомерно исходил из квалификации спорно й сделки по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 11.09.2017 отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2017 по делу N А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко