Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-52312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21776/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-10515/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НК Проспект" требования ООО "Перспектива К" в размере 537 081 834,64 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК Проспект"

(ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Стеценко Е.В., дов. от 07.03.2017

от ООО "Перспектива К" - Саргсян А.С., дов. от 18.10.2017

от конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" - Заповитрянная Людмила, дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (ИНН 100111295634, СНИЛС 060-848-724-76), член СРО САУ "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, 105062, Москва, ул. Макаренко, 5, стр. 1, оф. 3).Информация о признании должника несостоятельным банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2017 поступило заявление ООО "Перспектива К" о включении требований в общем размере 537 081 834,64 рублей, в том числе 382 174 500 рублей - основной долг, 154 607 334,64 рублей - проценты, 300 000 рублей - третейский сбор в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" требование общества с ограниченной ответственностью "Перспектива К" в размере 537 081 834,64 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-10515/17 о включении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" требования ООО "Перспектива К" в размере 537 081 834,64 рублей полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Перспектива К" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договоров займа от 13.11.2009, от 19.04.2010, от 25.07.2010, от 25.10.2010, от 03.03.2011, от 11.04.2011, от 27.06.2011, от 28.09.2011, от 28.05.2014, от 02.03.2015, от 22.09.2015 должник принял от гражданина США Луценко К. денежные средства и обязался возвратить их в предусмотренные договорами сроки, а также уплатить проценты за пользование займом. Должник также обязался в случае нарушения сроков возврата денежных средств уплатить займодавцу штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданином США Луценко К. также были заключены договоры займа с ООО "Прайм" от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015.

Передача ООО "Прайм" денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В соответствии с договором поручительства от 01.11.2015 N 1/П должник выступил поручителем по обязательствам ООО "Прайм" перед гражданином США Луценко К. по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015.

Гражданином США Луценко К., ООО "Перспектива", компанией Соверейн Сэлс&Коммерц Лтд., гражданами Бондаренко В.А. и Халдей А.Г. заключено соглашение от 02.11.2015 N 1, по условиям которого Луценко К. уступил ООО "Перспектива К" право требования к ООО "НК Проспект" по исполнению обязательств по договорам займа от 13.11.2009, от 19.04.2010, от 25.10.2010, от 03.03.2011, от 11.04.2011, от 28.05.2014, от 27.06.2011, от 02.03.2015, а ООО "Перспектива К" обязалось перечислить взысканные денежные средства Соверейн Сэлс&Коммерц Лтд., гражданами Бондаренко В.А. и Халдей А.Г.

Гражданином США Луценко К. и ООО "Перспектива К" заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 N 1, по условиям которого цедент уступил заявителю право требования имеющейся у ООО "Прайм" задолженности по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015.

В связи с заключением договора цессии 10.11.2016 между заявителем требования и должником подписан договор поручительства N 6/П, по условиям которого ООО "НК Проспект" выступило поручителем по обязательствам ООО "Прайм" по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015 перед ООО "Перспектива К".

Согласно решению Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу N ВАТС-091116-3/2016 суд взыскал солидарно с ООО "НК Проспект", ООО "Прайм", Луценко Константина, Луценко Ирины в пользу ООО "Перспектива К" задолженность в размере 382 174 500 рублей - основной долг по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.11.2015 и соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 154 607 334,64 рублей - неустойка по соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 300 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Пресненским районным судом города Москвы от 12.04.2017 по гражданскому делу N 2-3544/2014 ООО "Перспектива К" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ни основной должник - ООО "Прайм", ни поручитель по его обязательствам в материалы дела не представили.

Довод о том, что выдача исполнительного листа противоречит основополагающим принципам российского права, а также нарушает законные права и интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Прайм" не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого права.

На момент рассмотрения заявления ООО "Перспектива К" о включении требований в реестр требований кредиторов должника имелось вступившее в законную силу определение (решение) суда, подтверждающее заявленные обстоятельства, исходя из этого Суд, изучив доводы ПАО "Сбербанк" в порядке ст. 16 Закона о банкротстве, дал верную правовую оценку им.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что заявленные правоотношения между ООО "Перспектива-К" и ООО "НК Проспект" следует отнести к корпоративным, был также исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции были изучены доводы ПАО "Сбербанк" о том, что Луценко К. является учредителем должника, в соответствии с финансовыми документами, выписками по счетам должника деятельность ООО "НК Проспект" является убыточной и осуществлялась за счет предоставления учредителем займов, а, следовательно, была направлена на искусственное увеличение задолженности, судом признано необоснованным.

Доказательств фиктивности сделок и отсутствии факта предоставления денежных средств ПАО Сбербанк в материалы дела не представило.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-10515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова