Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 13АП-31525/17

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-16303/2014/уб

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-16303/2014/уб. (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлениям ООО "МБА", представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н., ФНС России к арбитражному управляющему Карих Л.А. о взыскании убытков

3-и лица: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление Росреестра по Республике Крым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб"

установил:

28.09.2017 ПАО "БМ-Банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017.

Определением от 20.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО "БМ-Банк" не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.11.2017 Банк повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017.

Одновременно с жалобой Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в адрес 11-ти лиц, участвующих в обособленном споре из 15-ти, данное нарушение, допущенное ПАО "БМ-Банк" в виде ее не направления в адрес 4-х лиц, привлеченных Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в данном обособленном споре, является малозначительным.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Срок подачи жалобы истек 28.09.2017. Настоящая жалоба подана 23.11.2017.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 20.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил первоначальную апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.11.2017.

Банк не исполнил определение суда должным образом. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было установлено, что подателем жалобы не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Ассоциации "СРО АУ "Меркурий", ООО СК "БТБ Страхование", Управлений Росреестра по Ульяновской области и по Республике Крым, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Банка на малозначительность нарушения.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве третьи лица Ассоциация "СРО АУ "Меркурий", ООО СК "БТБ Страхование", Управления Росреестра по Ульяновской области и по Республике Крым, являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, в адрес которых подлежали направлению копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Банк не заявил о наличии препятствий для исполнения определения суда апелляционной инстанции от 20.10.2017.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для устранения допущенных ПАО "БМ-Банк" нарушений в срок, установленный определением от 20.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока обусловлен неисполнением Банком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31525/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков