Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-9894/13

город Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Шагановой А.П., после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (07АП-9894/2013 (6)) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Поль Е.В., Димина В.С., Апциаури Л.Н.) по делу N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (653008, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1, ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича и отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Елисеев М.А. по доверенности от 06.10.2017 (до перерыва),

установил:

решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определением суда от 19.03.2014 в связи с освобождением Лазаревича Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 25.07.2016 Ильин С.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Определением от 23.03.2017 суд освободил Сбитнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложив на него исполнение обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим повторно утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

21.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившееся в затягивании реализации имущества ООО "Шахта им. Дзержинского"; отстранить Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКУ РФ) уполномоченный орган утонил жалобу, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившееся в невыполнении мероприятий по скорейшей реализации имущества должника в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, соответственно увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов. Конкурсным управляющим нарушены установленные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве сроки публикации о проведении торгов, несвоевременно с нарушением разумных сроков после проведения инвентаризации опубликовано сообщение о проведении торгов.

Определением от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области жалоба удовлетворена; конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильин С.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ильин С.Е. приводит следующие доводы: суд первой инстанции применена неверная редакция Закона о банкротстве; к участию в деле не привлечен Сбитнев С.А., ранее являющийся конкурсным управляющим должника (в период до 22.03.2017); незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании реализации имущества должника, не доказана; сложившаяся неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника (одним или несколькими лотами) способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, с 02.06.2017 (публикация инвентаризации) и до 16.11.2017 (вступление в силу определения об отказе в пересмотре от 26.12.2016) между управляющим и заявителем фактически существовали разногласия о предмете торгов, поэтому указанный период времени не может быть квалифицирован как период бездействия арбитражного управляющего; в процессе своей деятельности конкурсный управляющий Ильин С.Е. не допустил нарушение положений Закона о банкротстве по реализации имущества, напротив, действуя добросовестно и разумно.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что ранее Ильин С.Е. уже исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, допускал нарушения норм действующего законодательства, действия (бездействие) конкурсного управляющего были направлены не на выполнения мероприятий конкурсного производства - реализацию имущества в целях расчетов с кредиторами, а на затягивание сроков конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2018 объявлен перерыв до 03.08.2018.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 143, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором доказана вся совокупность условий, при наличии которых Закон о банкротстве предусматривает возможность по результатам рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены.

Продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

Внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае его проведения;

срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения итогов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, определением арбитражного суда от 28.12.2016 утверждено положение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество должника подлежит реализации одним лотом.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим Ильиным С.Е. 31.05.2017.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения одним лотом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 16.11.2017 (сообщение N 2238635), то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (лист дела 9-13 том 146), устанавливающий аналогичный срок до начала торгов для публикации информационного сообщения о проведении торгов, что и пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства).

При этом как верно указал суд первой инстанции, выполнение функций организатора торгов специализированной организацией не исключает обязанности конкурсного управляющего осуществлять надлежащий контроль над проведением торгов с целью соблюдения прав участвующих в деле лиц, действуя разумно и добросовестно.

Как верно указал уполномоченный орган в своей жалобе, в рассматриваемом случае опубликование сообщения в более сокращенные сроки до проведения торгов, чем установлены законом и положением о реализации фактически ограничивает возможности лиц, желающих принять участие в торгах, потенциальных покупателей имущества должника, может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов в виде несостоявшихся торгов.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию уполномоченного органа, поддержанную судом первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий несвоевременно приступил к торгам путем публичного предложения, публикация о начале подачи заявок не осуществлена в разумные сроки после проведения инвентаризации.

Действительно какие-либо сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен приступить к реализации имущества, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Вместе с тем, предполагается, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации.

В данном случае длительное бездействие конкурсного управляющего, не приступавшего к реализации имущества, нельзя назвать разумным, добросовестным и отвечающим целям конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество должника разделено на 11 лотов (лист дела 101-102 том 161, лист дела 14-28 том 165). Собранием кредиторов принято также решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2016 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 декабря 2016 года об утверждении положения о реализации имущества.

Определением суда от 01.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на том основании, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не подпадают под регламентируемые статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым все имущество должника подлежит реализации 11 лотами, утверждено собранием кредиторов 14.08.2017.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно порядка реализации, принятые собранием кредиторов решения не оспорены в установленном законом порядке, с разрешением разногласий кредиторы или конкурсный управляющий не обращались.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии разногласий относительно порядка реализации имущества разными лотами конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества в соответствии с новым положением, ошибочно полагая необходимым осуществлять реализацию в соответствии с ранее утвержденным порядком реализации имущества одним лотом, и как верно указал суд первой инстанции, что принятие кредиторами 14.08.2017 решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении положения не оправдывает бездействия конкурсного управляющего, не приступившего к реализации имущества, поскольку конкурсный управляющий является самостоятельным участвующим в деле о банкротстве лицом, вправе самостоятельно определять процессуальные способы защиты, кредиторы не вправе предписывать управляющему такие процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий неправомерно бездействовал, не приступая к реализации имущества отдельными лотами в соответствии с Положением, утвержденным кредиторами 14.08.2017, указанные действия (бездействие) привели к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и отстранил Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Шахта им.Дзержинского".

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Ильин С.Е. ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Так, определением суда от 19.03.2014 в связи с освобождением Лазаревича Евгения Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 01.09.2014, оставленного без изменения постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., выразившиеся в сокрытии информации о реализации конкурсной массы должника и неперечислении денежных средств на погашение текущей задолженности, в неистребовании денежных средств от ООО "Норд".

Определением суда от 30.06.2015, оставленного без изменения постановлением от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., выразившиеся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед ООО "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.08.2010 и N П-1/2 от 01.06.2012; в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 24.08.2015, оставленного без изменения постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед Тарбенко И.В., Тарбенко В.С., Тарбенко А.С., Тарбенко В.С.; признаны незаконными действия, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2265/2015, оставленного без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Ильин С.Е. за допущенные нарушения норм действующего законодательства при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Шахта им. Дзержинского" привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судами установлено, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 143, пунктов 10, 18 статьи 110 названного Закона о банкротстве.

В частности судами установлено, что в процедуре конкурсного производства были проведены две инвентаризации имущества должника.

Первая инвентаризация завершена 01.04.2014.

Однако, в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах данной инвентаризаций конкурсным управляющим Ильиным С.Е. включены в ЕФРСБ через полтора месяца - 15.05.2014.

Кроме того, результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ не полностью.

Повторная инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности должника проведена 15.10.2014, при этом сведения о результатах данной инвентаризации по состоянию на дату завершения административного расследования в ЕФРСБ не включены.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18793/2017, оставленного без изменения постановлением от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Ильин С.Е. за допущенные нарушения норм действующего законодательства при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Шахта им. Дзержинского" привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судами установлено, что конкурсным управляющим грубо нарушены положения пунктов 3 и 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, Общие правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные постановлением Правительства российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункт 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

В частности, конкурсным управляющим нарушались права кредиторов по доступности и реальной возможности участвовать в собрании кредиторов, реализации права на предварительное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и на участие в собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Ильина С.Е. надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности и указывают на наличие оснований для его отстранения.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце четвертом пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Ильин С.Е. действовал недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, совершение действий (бездействие), которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что Ильин С.Е. и ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и допускал грубые нарушения норм действующего законодательства при проведении процедуры банкротства ООО "Шахта им. Дзержинского", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы Ильина С.Е. о необходимости привлечения к участию в обособленном споре, в деле о банкротстве должника, Сбитнев С.А., ранее являющийся конкурсным управляющим должника (в период до 22.03.2017), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и фактический обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае предметом исследования являются именно действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е., а не Сбитнева С.А.

Ссылка Ильина С.Е. на применение судом первой инстанции неверная редакция Закон о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк