Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 03АП-4169/18

г. Красноярск

10 августа 2018 г.

Дело N А69-4524/2014к16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2018 года по делу N А69-4524/2014к16, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ИНН 1701041511; ОГРН 1071701000623; адрес: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55) (далее - МУП г. Кызыла "КАТП", должник) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 требования МУП г. Кызыла "КАТП" признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чат Михаил Донгакович (ИНН 170105990225, регистрационный номер в реестре - 7441).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монгуш Сергей Дондукович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.06.2018 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило от Беляева Дмитрия Сергеевича заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по обжалованию действий конкурсного управляющего МУП г. Кызыла "КАТП" Монгуша С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2018 заявление Беляева Дмитрия Сергеевича на действия конкурсного управляющего МУП г. Кызыла "КАТП" Монгуша С.Д. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляев Д.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, признать решение собрания кредиторов МУП "КАТП" от 31.05.2018 недействительным по всем вопросам.

В апелляционной жалобе Беляев Д.С. указал на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дает правовую оценку обстоятельствам, являющимися основой возникновения у Беляева Д.С. статуса кредитора по текущим платежам и права на обжалование решения кредиторов, ссылаясь на следующие доводы:

- Беляев Д.С. является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в связи с фактом расторжения договора купли-продажи, заключенного с МУП "КАТП", как результат возникновение денежного требования в виде суммы уплаченной по договору. Указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Беляева Д.С. в связи с тем, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника. Информационным сообщением N 1303769 от 19.09.2016 в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве конкурсным управляющим были выставлены на продажу под лотом N 4 транспортные средства Ford Transit. По результатам торгов, в соответствии с протоколом N 4417-ОТПП2/4 от 16.11.2016 Беляев Д.С. признан победителем торгов. 21.11.2016 МУП г. Кызыла "КАТП", в лице конкурсного управляющего Монгуша С.Д. и Беляевым Д.С. заключен договор купли-продажи N 3 транспортных средств Ford Transit в количестве 4 шт. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи N 3 продавец (МУП г. Кызыла "КАТП") передает в собственность, а покупатель (Беляев Д.С.) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Имущество полностью оплачено покупателем 15.12.2016 в сумме 1 722 310 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 04.11.2016 и 15.12.2016. В соответствии с пунктом 4.2. договора кули-продажи N 3 передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты;

- Беляев Д.С. выполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь МУП "КАТП" в лице конкурсного управляющего Монгуша С.Д. обязательство нарушило, имущество до настоящего времени не передано, соответственно акт приема-передачи сторонами не подписан;

- принятое решение собрания кредиторов МУП "КАТП" от 31.05.2018 нарушает право Беляева Д.С. на возмещение убытков, возникших с расторжением договора купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что заявителем жалобы не заявлено ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные документы: копии выписки из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о сообщении N 2745005 дата публикации 01.06.2018 о результатах проведения собрания кредиторов; выписки из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о сообщении N 1303769 дата публикации 19.09.2016 о проведении торгов; протокола N 4417-ОТПП/2/4 о результатах торгов от 16.11.2016; договора купли-продажи транспортных средств от 21.11.2016 N 03; претензии (требования о передаче имущества) от 10.05.2018; документа, подтверждающего направление претензии с описью (требования о передаче имущества); отчета об отслеживании отправления 64404715001235; уведомления об отказе от договора (исполнения договора) от 30.05.2018; документа, подтверждающего направление уведомления; отчета об отслеживании отправления 64404715005493; платежных документов, подтверждающих оплату истцом стоимости транспортных средств по договору (чек - ордер от 04.11.2016, чек-ордер от 15.12.2016).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.08.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая Беляеву Д.С. заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что Беляев Д.С. как участник торгов, не является лицом, наделенным правом на обжалование собрания кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают также лица, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 60 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов заявитель указывает, что 31.05.2018 конкурсным управляющим Монгуш С.Д. проведено собрание кредиторов МУП г. Кызыла "КАТП" с повесткой о завершении конкурсного производства и утверждении отчета о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Беляева Д.С. в связи с тем, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника. Информационным сообщением N 1303769 от 19.09.2016 в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве конкурсным управляющим были выставлены на продажу под лотом N 4 транспортные средства Ford Transit. По результатам торгов, в соответствии с протоколом N 4417-ОТПП2/4 от 16.11.2016 Беляев Д.С. признан победителем торгов. 21.11.2016 МУП г. Кызыла "КАТП", в лице конкурсного управляющего Монгуша С.Д. и Беляевым Д.С. заключен договор купли-продажи N 3 транспортных средств Ford Transit в количестве 4 шт. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи N 3 продавец (МУП г. Кызыла "КАТП") передает в собственность, а покупатель (Беляев Д.С.) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Имущество полностью оплачено покупателем 15.12.2016 в сумме 1722310 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 04.11.2016 и 15.12.2016. В соответствии с пунктом 4.2. договора кули-продажи N 3 передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты.

Как усматривается из заявления, конкурсный управляющий до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче транспортных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Беляев Д.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Беляев Д.С. свое право на обжалование решения собрания кредиторов связывает с нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника, в которых он являлся одним из участников.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт участия в торгах не свидетельствует о том, что заявитель приобрел статус кредитора по текущим платежам, и тем самым, у него возникло право обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Из доводов заявления о признании собрания кредиторов недействительным, не следует, что между Беляевым Д.С. и конкурсным управляющим имеются какие-либо разногласия по вопросам, связанным с порядком удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель по рассматриваемому требованию не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к лицам, поименованным в статьях 60, 61.9 Закона о банкротстве, чьи разногласия с арбитражным управляющим либо заявления об оспаривании сделки подлежат разрешению в деле о банкротстве должника. Указанное лицо не является и участником каких-либо обособленных споров в деле о банкротстве должника, не привлекалось к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Беляев Д.С. как участник торгов не наделен правом обжаловать решения собрания кредиторов в деле о банкротстве должника, которые его не касаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии убытков, причиненных Беляеву Д.С. в рамках дела о банкротстве, последний не лишен возможности их предъявить к лицу, причинившему убытки; а также потребовать исполнение договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у заявителя Беляева Дмитрия Сергеевича статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве применительно к положениям статей 34, 35 Закона о банкротстве, отсутствует, следовательно, данное лицо не имеет процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление Беляева Д.С. правомерно и обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2018 года по делу N А33-69/4524/2014к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" июня 2018 года по делу N А69-4524/2014к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан