Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 10АП-16644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2511/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Величко Артура Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интерполистраст" Иосипчук Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-14520/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Величко Артура Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интерполистраст",

УСТАНОВИЛ:

Величко Артур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 671 060 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) Интерполистраст" (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 201.4, 184.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года требование Величко А.В. в размере 3 671 060 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК Интерполистраст" (л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Величко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 110-111).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Величко А.В. и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.14 между ООО "АртСтройТехно" (Застройщик) и Величко А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 324, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, 4 этап строительства, позиция 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпанова, д. 10, и обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства. Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной трехкомнатной квартиры N 324, находящейся на 12 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 5, позиция 2, общей площадью 99,95 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

05.07.14 между ООО "СК Интерполистрат" (Страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности Застройщика, предметом которого является страхование ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 324, находящейся на 12 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 5, позиция 2, общей площадью 99,95 кв.м., стоимостью 2 652 500 руб., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпанова, д. 10, подлежащей передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения согласно договора N 324 от 05.07.14 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Выгодоприобретателем по договору страхования является Величко А.В.

Согласно пункту 2.2. названного договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные в том числе, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года по делу N А63/12163/2015 ООО "АртСтройТехно" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, имеет место страховой случай.

Согласно расчету Величко А.В. страховое возмещение должно составлять 3 671 060 рублей, исходя из выплаты в размере 34 600 рублей за каждый квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года ООО "СК Интерполистраст" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника был утвержден Иосипчук В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Величко А.В. указал, что у должника имеются перед ним неисполненные обязательства в связи с наступлением страхового случая, при этом требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок их предъявления был пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования Величко А.В. обоснованы, однако оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Банкротство финансовых организаций, в том числе страховых организаций, регулируется положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года ООО "СК Интерполистраст" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении ООО "СК Интерполистраст" процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.16, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 30.06.16.

Рассматриваемое заявление было подано Величко А.В. в арбитражный суд 27.04.17 согласно отметке отделения почтовой связи на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем правомерно по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции рассматривал вопрос о соблюдении заявителем срока подачи настоящих требований и фактически отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, признав требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что срок предъявления требований восстановлению не подлежит.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.17 N 303-ЭС17-14441 по делу N А51-3793/2015.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что страховой случай наступил только с момента признания застройщика - ООО "АртСтройТехно" несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока предъявления требований к ООО "СК Интерполитраст" с указанной даты.

Иное бы означало нарушение прав кредиторов должника, заявивших свои требования в установленный законом срок, на соразмерное удовлетворение их требований, и нивелировало правило о закрытии реестра требований кредиторов в предусмотренный срок.

Приоритетное правило о защите интересов участников долевого строительства распространяется на рассмотрение дел о банкротстве застройщиков, но не может свидетельствовать о возникновении у таких кредиторов каких-либо специальных прав по отношению к должникам, не обладающим статусом застройщика.

Апелляционный суд также учитывает, что требования Величко А.В. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем включение их на законных основаниях за реестр требований кредиторов должника не может нарушать прав кредитора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-14520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина