Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-52852/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК КОНТАКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017

о частичном удовлетворении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПСК КОНТАКТ" в размере 27 925 889,92 рублей

по делу N А40-19096/17, принятое судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт"

временный управляющий ООО "Горизонт" - Пронюшкин Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК КОНТАКТ" - Поляков А.А., дов. от 04.09.2017

от ООО "Горизонт" - Пономарев Д.С., дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника ПАО "Мостотрест", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПСК КОНТАКТ" в размере 28 609 959,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 включено требование ООО "ПСК КОНТАКТ" в размере 27 925 889,92 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт", требование по штрафным санкциям - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказано во включении требования ООО "ПСК КОНТАКТ" в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт" в остальной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК КОНТАКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-19096/17-88-26 "Б" в части, и включить в реестр требований кредиторов дополнительно к ранее включенной сумме требований в размере 27 104 938,28 рублей, сумму в размере 331 416,04 рублей. В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права, не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка зачета по договору N 23/06/2016-ГОР/ЛСА-12 от 23.06.2016, выводов о несоответствии указанного зачета требованиям законодательства в определении Арбитражного суда города Москвы не содержится, в тоже время указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК КОНТАКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Горизонт" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объем.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, требования кредитора в размере 331 416,04 рублей основного долга, вытекающих из договора N 23/06/2016-ГОР/ЛСА-12 от 23.06.2016 и заявления о зачете односторонних встречных требований.

Между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) 23.06.2016 был заключен договор N 23/06/2016-ГОР/ЛСА-12 от 23.06.2016 на выполнение комплекса работ по строительству Автоматизированной Системы Управления Движением (АСУД) согласно переданной проектной документацией на объекте: "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (кв.12)" по адресу: квартал 12, район Некрасовка, ЮВАО города Москвы.

Между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) 03.06.2015 был заключен договор N 1 на оказание услуг по обслуживанию временных светофорных объектов для объекта: "Северо-восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе" по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО г. Москвы.

Заявления о зачете взаимных требований, на которые ссылается кредитор, должником не получались, по бухгалтерии не проводились.

Кроме того, в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также односторонние зачеты взаимных требований не могут быть приняты во внимание, так как кредитором не указано, каким образом были проведены зачеты и являлись ли они действительными, передавал ли кредитор должнику надлежащим образом уведомления о зачете, вправе ли был вообще кредитор зачитывать данные суммы на момент составления самих уведомлений о проведении зачета, т.е. кредитором не доказано, являлись ли обязательства встречными и наступившим.

Заявления об одностороннем зачете не могли быть признаны судом действительными, так как в таком случае повлекли бы преимущественное удовлетворение требования ООО "ПСК Контакт" перед другими кредиторами.

Абзац 6 части 1 статьи 63 ФЗ о банкротстве содержит уточнение: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в ред. от 23.06.2016 пункт 1 части 3 статьи 132) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, кредитор может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова