Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 19АП-4425/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-549/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

08 декабря 2017 г.

Дело N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сохина С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Зиновьева К.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу N А35-3391/2010 (судья Матвеева О.А) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о распределении судебных расходов от 07.08.2015 по делу N А35-3391/2010, о приостановлении сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании 211 600 руб. 00 коп., третьи лица: ООО "Вариант", ИП Сохин С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Зиновьева К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 211 600 руб. ИП Сохиным С.А. по договорам аренды торговых павильонов N N 3, 10 от 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вариант" и ИП Сохин С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу А35-3391/2010 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" удовлетворены.

В соответствии с определением от 07.08.2015 с ИП Михайленко А.И. в пользу ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3391/2010 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А35-3391/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии от ИП Михайленко А.И. поступили ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о распределении судебных расходов от 07.08.2015 по делу N А35-3391/2010, о приостановлении сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу N А35-3391/2010 в удовлетворении названных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует данное определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу N А35-3391/2010.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что представленные заявителем сведения не опровергают выводов, содержащихся в определении суда о распределении судебных издержек.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены как вновь открывшиеся для рассмотрения настоящего дела, заявителем не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу N А35-3391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева