Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 13АП-32525/17

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-16303/2014/уб

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-16303/2014/уб. (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлениям ООО "МБА", представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н., ФНС России к арбитражному управляющему Карих Л.А. о взыскании убытков

3-и лица: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление Росреестра по Республике Крым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб"

установил:

02.11.2017 Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее - Союз "Эксперт") обратился с апелляционной жалобой от 19.09.2017 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-16303/2014/уб.

Определением от 13.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2017 Союз "Эксперт" повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-16303/2014/уб.

Одновременно с апелляционной жалобой Союз "Эксперт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что дело, по которому вынесен обжалуемый судебный акт, рассмотрено в отсутствие подателя жалобы, в адрес Союз "Эксперт" обжалуемое определение не направлялось.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Союз "Эксперт" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Срок подачи жалобы истек 28.09.2017. Настоящая жалоба подана 01.12.2017.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил первоначальную апелляционную жалобу, поскольку Союз "Эксперт" был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом сама жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Союз "Эксперт" участвовал в настоящем обособленном споре путем представления отзыва, получал судебные определения о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации по делу.

Вопреки доводам ходатайства, Союз "Эксперт" знал об обжалуемом определении уже по состоянию на 19.09.2017. Об этом свидетельствуют реквизиты первоначальной жалобы от 19.09.2017 (л.д.94, т.6). Иные причины пропуска срока не указаны.

Таким образом, пропуск срока имел место вследствие несоблюдения подателем жалобы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уважительных причин, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32525/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков