Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 18АП-14457/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф09-2226/11 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

11 декабря 2017 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мельникова Вадима Александровича - Фатхутдинов Ренард Магсумович (доверенность от 01.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" - Шлапак Константин Владимирович (доверенность от 03.04.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Тагирзяна Магсуровича - Багаутдинова Зухра Анваровна (доверенность от 09.01.2017),

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Глухарев Владимир Александрович (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.5.2012 по делу N А47-12261/2009, протокол собрания кредиторов ООО "Промгеотэк" от 10.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и обществом "ПРОМГЕОТЭК"; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПРОМГЕОТЭК" и утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. 18.01.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" (далее - общество "РословНефтеКомплект Плюс", ответчик), Мельникову Вадиму Александровичу (далее - Мельников В.А., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, заключенного между обществом "РословНефтеКомплект Плюс" и Мельниковым В.А., недействительным; взыскании с Мельникова В.А. и общества "РословНефтеКомплект Плюс" сумму 2 760 000 руб.; взыскании с Мельникова В.А. и общества "РословНефтеКомплект Плюс" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 007 873 руб. 08 коп. (с учетом утонения к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 94-96).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 92-93) к участию в обособленном споре на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Угничев Александр Денисович (далее - Угничев А.Д., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка - договор купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного КС-45721(692901), VIN Х8992990170АV4144, год выпуска 2007, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, номер двигателя 70230721, шасси номер 43200071330724, кузов номер 43200070008569, цвет кузова голубой, паспорт транспортного средства 74 МЕ 461817, от 11.05.2012, заключенный обществом "РословНефтеКомплект Плюс" с Мельниковым В.А., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова В.А. в пользу общества "ПРОМГЕОТЭК" сумму 2 760 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мельников В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности оставить без рассмотрения в связи с неподведомственностью и неподсудностью, или отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "ПРОМГЕОТЭК" и конкурсный управляющий Бикумхаметов Т.М. не являются сторонами оспариваемой сделки, правовое основание для обращения последнего в суд отсутствовало.

Также апеллянт отмечает, что не мог являться надлежащим ответчиком по заявлению, так как спорным имуществом на момент подачи заявления в суд не обладал.

Мельников В.А. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока давности в отношении подачи заявлений, который по оспоримым и ничтожным сделкам составляет, соответственно, 1 год и 3 года.

От конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий отмечает необоснованность довода апеллянта о том, что о возвращении спорного имущества само юридическое лицо узнало непосредственно после вынесения судом первой инстанции определения от 11.09.2011, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12261/2009 принято 22.09.2011, а не 11.09.2011, и судебный акт, свидетельствующий о возврате имущества в конкурсную массу общества "ПРОМГЕОТЭК" отсутствует. О совершенной сделке в отношении имущества должника конкурсный управляющий узнал лишь после получения ответа от 21.10.2015 N 19/20988 из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, который представил заверенные копии следующих документов: заявление о снятии с регистрационного учета, договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, акт приема-передачи транспортного средства от 11.05.2012. Также ввиду изложенного конкурсный управляющий полагает голословным довод подателя жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства недействительной. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мельникова В.А. поступили письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых (кроме ранее изложенных в апелляционной жалобе) апеллянт указывает, что выступал промежуточным звеном между обществом "РословНефтеКомплект Плюс" и последним собственником имущества - Угничевым А.Д., который, по мнению апеллянта, и должен являться ответчиком по настоящему обособленному спору. Также апеллянт отмечает, что вместе с ходатайством о назначении экспертизы в суде первой инстанции представлены экспериментальные образцы почерка Рословой Е.И., которые должны были быть отобраны непосредственно в судебном заседании. При производстве судебной экспертизы допущены нарушения, поскольку судебная экспертиза проведена без предоставления экспериментальных образцов почерка, взятых у проверяемого лица во время судебного заседания, непосредственно для проведения экспертизы (не менее 5 листов формата А4). Названное нарушение вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, заключение по итогам проведенной судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель Угничева А.Д. не явился.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Мельникова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Рословой Е.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, общества "РословНефтеКомплект Плюс" и собрания кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также против проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по настоящему делу о банкротстве общества "ПРОМГЕОТЭК" (т. 1, л.д. 29-33) сделка - соглашение об отступном от 03.07.2009 N 1/09, заключенная должником и обществом "РословНефтеКомплект Плюс", признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника кран автомобильный КС-45721, 2007 года выпуска, N двигателя 70230721, шасси N 43200071330724, VINX8969290170AV4144.

Передача крана в рамках возбужденного исполнительного производства состоялась 29.11.2011, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны общества "РословНефтеКомплект Плюс" директором Рословой Е.И., со стороны общества "ПРОМГЕОТЭК" - представителем Латыповым Д.М. (т. 1, л.д. 58-59). Также одновременно с передачей крана передана обществом "РословНефтеКомплект Плюс" и принята представителем должника техническая и прочая сопутствующая документация.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 85-86), с момента заключения сторонами соглашения об отступном спорное транспортное средство было зарегистрировано за обществом "ПРОМГЕОТЭК", а перерегистрация транспортного средства с должника на общество "РословНефтеКомплект Плюс" произведена только 18.01.2012, то есть после передачи крана представителю должника.

Вместе с тем 11.05.2012 между обществом "РословНефтеКомплект Плюс" (продавец) в лице директора Рословой Евгении Ивановны и Мельниковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 11.05.2012; т. 1, л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: кран автомобильный КС-45721 (692901), VINX8969290170AV4144, год выпуска 2007, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, N двигателя 70230721, шасси N 43200071330724, кузов N 43200070008569, цвет кузова голубой, паспорт транспортного средства 74 МЕ 461817.

На основании пункта 2.1 названного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный транспорт, указанный в пункте 1.1 договора, предварительно снятый с учета, и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 11.05.2012 право собственности на транспорт переходит к покупателю с момента передачи ему транспорта продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к договору).

В силу положений пункта 3.1 договора от 11.05.2012 стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 950 000 руб. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (пункт 3.2 договора от 11.05.2012).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 7), согласно которому купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 11.05.2012, взаимных претензий, в том числе имущественных, стороны друг к другу не имеют.

Мельников В.А. обратился в ГАИ Отдел МВД по Туймазинскому району заявлением от 08.02.2013 о постановке транспортного средства на учет, 12.02.2013 автокран снят с регистрационного учета для продажи (т. 1, л.д. 8-9). По сведениям органов ГИБДД спорное транспортное средство в дальнейшем неоднократно продавалось и в настоящее время зарегистрировано за Угничевым А.Д. (т. 1, л.д. 87-88).

Конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М. осуществлялись действия, направленные на розыск и возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу должника посредством обращения в правоохранительные органы, службы судебных приставов (т. 1, л.д. 65-76).

Конкурсным управляющим в адрес общества "РословНефтеКомплект Плюс" направлен запрос от 29.07.2016 N 2 (т. 1, л.д. 83), содержащий просьбу о предоставлении последним информации о действительном заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 с Мельниковым В.А.

В ответ на указанный запрос общество "РословНефтеКомплект Плюс" в письме от 09.08.2016 N 109 (т. 1, л.д. 84) сообщило, что в связи с передачей автокрана должнику в декабре 2011 года общество не могло заключить договор купли-продажи 11.05.2012 с Мельниковым В.А.

Полагая, что после оформления акта приема-передачи от 29.11.2011 фактическая передача представителем общества "РословНефтеКомплект Плюс" спорного транспортного средства должнику для возвращения в конкурсную массу общества "ПРОМГЕОТЭК" произведена не была, конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказанности обстоятельств, подтверждающих безвозмездность для должника оспариваемой сделки, а также умышленного недобросовестного поведения продавца по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причинившее вред кредиторам, а со стороны покупателя по сделке неразумность поведения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, прекращения производства по делу в связи со следующим.

Разъясняя порядок предъявления виндикационного иска при банкротстве продавца, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений оспаривание последующего договора и виндикация вещи осуществляется по общим правилам подведомственности и подсудности споров.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Рассматриваемые требования к такой категории не относятся.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, заключённого между обществом "РословНефтеКомплект Плюс" и Мельниковым В.А.

При этом, ответчик - Мельников В.А. - является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Нормы права, на основании которых конкурсный управляющий наделен правом оспаривать договор от 11.05.2012, стороной которого должник не является, суду не названы.

Таким образом, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по заявлению и отмене обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость прекращения производства по заявлению, ходатайство Мельникова В.А. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Рословой Е.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 отклоняется судом.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Мельниковым В.А. по апелляционной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-12261/2009 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" о признании договора купли-продажи от 11.05.2012 недействительным, взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить Мельникову Вадиму Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.12.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко