Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-4520/17

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть определения объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "08" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича об истребовании доказательств,

в рамках рассмотрения жалобы представителя трудового коллектива бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труд малого диаметра" Родмира Глеба Геннадьевича на действие (бездействие) арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труд малого диаметра" (ИНН3443068540, ОГРН 1053477445053, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, общество с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" (ИНН 7723818136), страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574), "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), Некоммерческое партнерство Самогерулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Росреестра по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года конкурсным управляющим ООО "ВЗТМД" утвержден Гильманов В.З.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель трудового коллектива бывших работников ООО "ВЗТМД" Родмир Г.Г. с жалобой на незаконные решения (действия) арбитражного управляющего Золотухина И.А. и заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года отложено судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя трудового коллектива бывших работников ООО "ВЗТМД" Родмир Г.Г.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании от ГКУВО "ГАСПЗГВО" выписки из лицевых счетов Анашкина С.В., Тарановой Н.В., Братусенко П.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ГКУВО "ГАСПЗГВО" выписки из лицевых счетов Анашкина С.В., Тарановой Н.В., Братусенко П.М. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "_при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае судом первой инстанции рассматривалось ходатайство арбитражного управляющего Золотухина И.А. об истребовании документов у ГКУВО "ГАСПЗГВО" не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-24436/2013, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова