Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 16АП-5141/16

г. Ессентуки

11 декабря 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бекузаровой Елены Казбековны

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.09.2017 по делу N А61-1055/2016 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Бекузаровой Елене Казбековне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "1Банк": представитель Кокаева О.В. по доверенности от 08.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "1Банк" (далее - ПАО АКБ "1Банк", банк) конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным приказа N 368 от 31.12.2015 в части премирования Бекузаровой Елены Казбековны (далее - Бекузарова Е.К.) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Бекузаровой Е.К. по счету N 40817810800000000655 в размере 243 550 руб.; признания отсутствующей обязанности банка перед Бекузаровой Е.К. по уплате премии на основании приказа от 31.12.2015 N 368.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что начисление и выплата Бекузаровой Е.К. премии, не являющейся компенсационной выплатой за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу, что в условиях плохого финансового состояния банка назначение и выплата премий в таком размере является экономически необоснованным и повлекло для банка риски при уже признанной Банком России убыточной деятельности.

В апелляционной жалобе Бекузарова Е.К. просила определение суда от 13.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Бекузаровой Е.К. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об издании приказа о премировании работника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание должностные обязанности ответчика, до сведения которого не доводились предписания Банка России, названные в заявлении конкурсного управляющего; руководитель банка, подписывая приказ о премировании сотрудников, действовал в соответствии с трудовым законодательством. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершения сделки в ущерб интересам банка кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 20.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "1Банк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 13.09.2017 следует отставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, банк и Бекузарова Е.К. заключили трудовой договор от 21.01.2015 (том 1, л.д. 23 - 27).

В соответствии с приказом от 21.01.2015 Бекузарова Е.К. занимала должность экономиста (том 1, л.д. 34), а с 16.07.2017 - должность старшего экономиста отдела отчетности и экономического анализа (приказ от 16.07.2017) (том 1, л.д. 33). Заработная плата определялась в соответствии со штатным расписанием и в 2015 году за месяц составляла 25 000 руб.

Протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 N 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год (том 1, л.д. 45).

31.12.2015 председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год (том 1, л.д. 46 - 47).

Согласно приказу N 368 от 31.12.2015 (далее - приказ о премировании) Бекузаровой Е.К. назначена премия в размере 279 942 руб.

19.02.2016 во исполнение приказа N 368 Бекузаровой Е.К. выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в размере 243 550 руб. (за вычетом 13 % НДФЛ).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка, полагая, что названный приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в суд с заявлением о признании приказа недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением о банкротстве банка, обращением председателя Банка России Набиуллиной Э.С. N 01-33-3/7768 от 28.09.2016 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., а также материалами по настоящему обособленному спору, в частности письмами Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015, N Т390-06-18/7488ДСП от 05.11.2015, N Т390-06-15/516 от 22.01.2016, N Т390-06-15/656 от 28.01.2016, N Т390-06-15/ от 26.02.2016, N Т390-06-15/1314 от 01.03.2016, N Т390-06-15/1460 от 04.03.2016 и предписаниями Банка России N Т390-06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, N Т390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, N Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, N Т390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, N Т390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, N Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016, N Т390-06-15/1207ДСП от 24.02.2016, N 06-15/1471 ДСП от 09.03.2016 и N Т390-06-15/1603ДСП от 15.03.2016 подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также допускал ущемление интересов кредиторов банка, о чем известно председателю Правления банка - Козаеву С.Г.

Тот факт, что в преддверие отзыва лицензии было осуществлено увеличение капитала всего на 100 миллионов рублей не свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии банка. Напротив, то, что в период регулярных проверок и необходимости выполнения предписаний регулятора банку потребовалось увеличение капитала свидетельствует о том, что уже с 10.12.2015 (дата первого транша по увеличению капитала) у банка отсутствовали активы, достаточные для соответствия требованиям Банка России и выполнения обязательств перед кредиторами.

Плохое финансовое состояние банка установлено в июне 2015 года. Согласно письму Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка N 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что банку требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Таким образом, Банк России констатировал, что уже к июню 2015 года финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка.

В результате совершения оспариваемого приказа сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей. В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемая сделка являлась экономически необоснованной, была совершена в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привела к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемых приказов до момента их исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416, 1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора,

наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2017-О).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из возложенных на Бекузарову Е.К., должностных обязанностей, Бекузарова Е.К., занимая должность экономиста отдела отчетности и экономического анализа, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка. В силу своего должностного положения у работника, обладающего доступом ко всей документации банка, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.

При этом, действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, Бекузарова Е.К. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно признал Бекузарову Е.К. осведомленной о признаках неплатежеспособности банка, равно как осведомленной о том, что действия по ее премированию на основании вышеуказанного приказа ущемляют интересы кредиторов банка.

Следовательно, Бекузарова Е.К. в момент совершения оспариваемых действий банка по ее премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд верно установил совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Бекузаровой Е.К. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям положения данной статьи не применимы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.09.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов