Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 12АП-13103/17

г. Саратов

06 декабря 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, г. Златоуст Челябинской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N A12-24436/2013, принятое судьей А.С. Саниным,

по заявлению арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о пересмотре определения от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Золотухин И.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотухина И.А. о пересмотре определения от 12 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В обосновании ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Золотухин И.А. ссылается на то, что судебными актами установлено, что задолженность перед работниками отсутствует, указанные обстоятельства являются существенными для дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о рассмотрении разногласий по текущим платежам.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судом 12 июля 2016 года определения, которым жалоба представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28 марта 2016 года. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. направленные на выплату денежных средств в адрес ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.

При этом суд первой в определении от 12 июля 2017 года пришел к выводу о том, что требования по заработной плате перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В. являются первоочередными, следовательно действия об оплате задолженности в пользу ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" направлены на нарушение календарной очередности выплат Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. как текущих кредиторов второй очереди.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд кассационной инстанции исходил из того, что между конкурсным управляющим и представителем трудового коллектива Родмир Г.Г. имеются разногласия относительно состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года жалоба представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Взысканы с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Анашкина Сергея Валерьевича убытки в размере 84 960 руб. Взысканы с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Тарановой Надежды Викторовны убытки в размере 63 516 руб. Взысканы с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Братусенко Павла Михайловича убытки в размере 17 130,40 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-24436/2013 отменено. В удовлетворении жалобы представителя работников должника Родмир Глеба Геннадьевича на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина Игоря Анатольевича и взыскании с него убытков отказано.

Также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по другому обособленному спору определение Арбитражного суда Волгоградской области изменено, исключены из мотивировочной части определения выводы о наличии задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перед Анашкиным С.В. в размере 84 960 руб., перед Тарановой Н.В. в размере 63 516 руб., перед Братусенко П.М. в размере 17 130,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

При этом из постановления суда кассационной инстанции следует, что не доказано наличие задолженности должника перед Тарановой Н.В., Анашкиным С.В. и Братусенко П.М. по заработной плате, выходному пособию и штрафным санкциям.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что установленные судебными актами обстоятельства отсутствия задолженности должника перед Тарановой Н.В., Анашкиным С.В. и Братусенко П.М. по заработной плате, выходному пособию и штрафным санкциям, являются существенными для спора, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку имеют непосредственное влияние на оценку правомерности действий конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. о выплате денежных средств в адрес ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.

Таким образом, указанное заявление арбитражного управляющего Золотухина И.А. соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотухина И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N A12-24436/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова