Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-15549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Азтек Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед",

об отмене по новым обстоятельствам определения от 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим Сметаниной А.О.;

при участии в судебном заседании:

от Компании "Минкарло Димитед" - Алещев И.А., по дов. от 18.07.2017,

от АО "Кредит Европа Банк" - Сысоев А.А., по дов. от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 указанное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О. отменено.

Не согласившись с названным определением, ООО "Арт Азтек Лимитед". обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители АО "Кредит Европа Банк", Компании "Минкарло Димитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 06.07.2016 оставлено без рассмотрения заявление АО "Кредит Европа Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед".

Определением суда от 03.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) заявление ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" признано обоснованным, в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 отменены, вопрос обоснованности заявления АО Кредит Европа Банк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед" направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 заявление АО "Кредит Европа Банк" признано обоснованным, требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 руб. долг, 107 624 741,13 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения АО "Кредит Европа Банк" в заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим Сметаниной А.О. При этом заявитель указывал, что, поскольку его заявление о признании ООО "Арт Азтек Лимитед" несостоятельным (банкротом) поступило в суд первым, то кандидатура временного управляющего должна быть утверждена с учетом его предложений.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим Сметаниной А.О., суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.10.2017.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, основанием для отмены ранее вынесенного судебного акта послужило указание, Верховного Суда Российской Федерации, который обратил внимание на ошибочность возражения временного управляющего о том, что отмена обжалуемых судебных актов не может являться основанием для пересмотра кандидатуры арбитражного управляющего должником и указал в кассационной определении на то, что первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Ввиду принятия обжалуемых судебных актов об оставлении заявления банка без рассмотрения с нарушением норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции была также нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, судом высшей инстанции было прямо указано на возможность пересмотра определения от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в случае признания заявления АО "Кредит Европа обоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, поскольку заявление АО "Кредит Европа, являющегося первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 признано обоснованным, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявление АО "Кредит Европа Банк" об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арт Азтек Лимитед" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, возражения должника сводятся к несогласию заявителя с мотивировочной частью определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арт Азтек Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин