Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-55402/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Д.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В., дов. от 08.12.2017

от Перова Д.Д. - Перов Д.В., дов. от 08.07.2016

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., дов. от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103; выделил в отдельное производство требования Перова Дениса Дмитриевича в остальной части (о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 219 031,92 руб., наложении на ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" штрафа в размере 5 609 515, 96 руб., признании недействительным подпункт 5.3.2 договора от 11 августа 2010 года N 9-144-10 между должником и ООО "Сбербанк Капитал"); приостановил производство по требованиям в этой части до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу N2-1646/14-2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перова Д.Д. об исправлении опечаток в определении суда от 06.03.2017, в котором просит суд следующее: в абзаце шестом, если считать сверху, на странице шестой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путем указания: "дела N 2- 6146/2016" (ошибка была в том, что указано: "дела N 2-1646/14-2016"); в абзаце первом, если считать сверху, на странице седьмой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путём указания: "от 19.09.2016 по делу N 2-6146/2016" (ошибка была в том, что указано: "от 13.01.2017 по делу N 2- 1646/14-2016"); в абзаце четвёртом, если считать сверху, на странице седьмой там, где резолютивная часть определения, исправить описку путём указания: "от 19.09.2016 по делу N 2-6146/2016" (ошибка была в том, что указано: "от 13.01.2017 по делу N 2-1646/14-2016"); в абзаце шестом, если считать сверху, на странице четвёртой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путём указания: "Инной Васильевной" и "Инна Васильевна" (ошибка была в том, что указано: "Анной Сергеевной" и "Анна Сергеевна"); в абзаце втором, если считать сверху, на странице второй там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путём указания: "акта, в котором указаны все выявленные в квартире недоделки" (ошибка была в том, что указано: "акта приёма-передачи"); в абзаце четвёртом, если считать сверху, на странице шестой там, где мотивировочная часть определения, исправить путём указания: "акта, в котором указаны все выявленные в квартире недоделки" (ошибка была в том, что указано: "акта приёма-передачи"); в абзаце четвёртом, если считать сверху, на странице пятой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путём указания: "площади квартиры, включающей площадь лоджий, определённой именно так в пункте 1.4.2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома" (ошибка была в том, что указано: "состоит из площади квартиры и площади лоджий").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-165525/14. В тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 читать правильным: - номер дела Гагаринского районного суда г. Москвы как N 2-6146/2016, - дату решения Гагаринского районного суда г. Москвы как 19.09.2016, - имя и отчество Мамедовой как Инна Васильевна; - акт, в котором указаны все выявленные в квартире недоделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный Перова Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части, касающейся устранения описки в "общей площади квартиры" и недобросовестного со стороны должника поведения, выразившегося в не представлении суду общей юрисдикции доказательств "общей площади квартиры", изготовленное в полном объеме 01.09.2017, но 07.09.2017 опубликован но судьёй Бубновой Надеждой Леонидовной в деле N А40-165525/14; оставить без изменения определение в не обжалуемой части, изготовленное в полном объеме 01.09.2017, но 07.09.2017 опубликованное судьей Бубновой Надеждой Леонидовной в деле N А40-165525/14; не передавая вопрос об исправлении описки в "общей площади квартиры" на новое рассмотрение, вынести постановление, которым в определении, объявленном 16.01.2017, но 06.03.2017 года изготовленном в полном объёме в деле N А40-165525/14, а именно: в абзаце четвёртом, если считать сверху, на странице пятой там, где мотивировочная часть определения, исправить явную описку путём указания: "площади квартиры, включающей площадь лоджий, определённой именно так в пункте 1.4.2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома" (ошибка была в том, что указано: "состоит из площади квартиры и площади лоджий").

В судебном заседании представитель Перова Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АКТИВИТИ" оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения от 04.09.2017 в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Перов Д.Д. ссылается на допущенную опечатку в определении от 6 марта 2017 года в абзаце четвертом, если считать сверху, на странице пятой там, где мотивировочная часть определения, исправить описку путем указания: "площади квартиры, включающей площадь лоджий, определенной именно так в пункте 1.4.2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома" (ошибка была в том, что указано: "состоит из площади квартиры и площади лоджий").

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Изложенное обстоятельство являлось выводом суда, сделанным на основании материалов дела, в том числе на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2016.

Заявление Перова Д.Д. о внесении исправлений в текст судебного акта направлено на изменение зафиксированного в судебном акте баланса прав и обязанностей сторон, правовых оснований, а также существенных обстоятельств дела. Предложенные Перовым Д.Д. правки не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ. Фактически требование заявителя направлено на пересмотр выводов Гагаринского районного суда города Москвы, а также Арбитражного суда города Москвы, установленных вступившими в силу судебными актами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова