Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1721/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-93410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирабяна Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании необоснованным требования Мирабяна Л.М. в размере 45 000 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Миэль-Новостройки"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Миэль-Новостройки" - Евсеев М.Л., по дов. от 01.01.2017

от арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. - Зиневич И.О., по дов. от 23.08.2017

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Чуванов Д.Ю., по дов. от 07.03.2017, Атрохов А.В., по дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением суда от 27.10.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО "МИЭЛЬ-Инвест" на его правопреемника Мирабяна Л.М.; требование Мирабяна Л.М. признано необоснованным; отказано во включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" требования Мирабяна Л.М. в размере 45 000 000 руб.

Мирабян Л.М. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Миэль-Новостройки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику перешли от ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к Мирабяну Л.М. в результате следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 должник ООО "МИЭЛЬ- Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 ЗАО "Миэль-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

ООО "МИЭЛЬ-Инвест" 15.02.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Миэль-Новостройки" задолженности по договору поручительства от 16.03.2012 в размере 45 000 000 руб.

Собранием кредиторов ООО "МИЭЛЬ-Инвест" 07.07.2017 было принято решение о передаче соразмерно рыночной стоимости права требования ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" конкурсному управляющему Мирабяну Л.М. в счет погашения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

В связи с этим Мирабян Л.М. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене первоначального кредитора ООО "МИЭЛЬ-Инвест" на него в отношении указанной суммы 45 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы при вынесении определения обоснованными и соответствующими обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе Мирабян Л.М. указывает на то, что определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом первой инстанции не привлечен к участию в деле по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника временный управляющий ООО "МИЭЛЬ-Инвест" Мариничева А.В.

Между тем, требования в размере 45 000 000 руб. перешли к Мирабяну М.Л. в полном объеме, в связи с чем привлечение к участию в деле временного управляющего ООО "МИЭЛЬ Инвест" Мариничевой А.В. не требовалось.

В судебном заседании в суде первой инстанции, по результатам которого вынесено определение, от конкурсного управляющего должника участвовал Евсеев М.Л. Им же неоднократно представлялись интересы временного управляющего ООО "МИЭЛЬ Инвест" Мариничевой А.В., что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014, от 20.05.2014 по делу N А40-143671/2013. Таким образом, Евсеев М.Л. имел возможность представить позицию временного управляющего ООО "МИЭЛЬ Инвест" по вопросу обоснованности требования Мирабяна Л.М.

В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы Мирабяна Л.М. не основан на обстоятельствах дела и несостоятелен.

Мирабян Л.М. указывает на то, что первоначальный кредитор - ООО "МИЭЛЬ-Инвест" предъявило требования к ЗАО "МИЭЛЬ Н" надлежащим образом, в срок, на который было выдано поручительство.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 16.03.2012 (далее - договор поручительства) оно выдано на трехлетний срок с даты заключения договора, то есть договор поручительства действует с 16.03.2012 по 16.03.2015.

Требования первоначального кредитора - ООО "МИЭЛЬ-Инвест", основанные на договоре поручительства предъявлены к должнику 15.02.2017, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 определено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ также закреплено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения с требованием к поручителю с моментом начала исполнения договора, то есть с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отмечено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (см. п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, на момент обращения ООО "МИЭЛЬ-Инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, договор поручительства исполнен, поручительство прекращено, поскольку срок его действия окончен, а к должнику в установленном законом порядке не предъявлялись требования.

Кроме того, в соответствии с п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, сроки действия поручительства указанные в договорах не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, а это значит, что они не могут приостанавливаться, прерываться, восстанавливаться.

Принимая во внимание изложенное, ООО "МИЭЛЬ-Инвест" утратило право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с прекращением обязательств должника по договору поручительства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Мирабяном Л.М. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства предъявления требования к поручителю (ЗАО "МИЭЛЬ Н") до истечения срока действия договора поручительства не представлено.

Мирабян Л.М. также указывает на то, что при разрешении вопроса в деле о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Н" о фактической передаче суммы займа суд первой инстанции должен был принять во внимание судебный акт, принятый по аналогичному вопросу между теми же лицами в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алмазинвест" (дело N А46-1275/2013).

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле не участвуют те же лица, что и в деле о банкротстве ЗАО "Алмазинвест" (N А46-1275/2013), в связи с чем Мирабян Л.М. в силу ст. 65 АПК РФ был обязан представить суду доказательства передачи суммы займа в собственность ЗАО "Алмазинвест".

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Достаточными и допустимыми доказательствами перечисления денежных средств являются выписки о движении денежных средств на банковских счетах, а также соответствующие платежные поручения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Также судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта передачи денежных средств ООО "МИЭЛЬ-Инвест" заемщику (ЗАО "Алмазинвест") в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что заемные денежные средства были переданы в собственность ЗАО "Алмазинвест".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирабяна Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин