Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-56584/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромжелезобетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований АО "Моспромжелезобетон" в размере 261 337 751,80 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В., дов. от 08.12.2017

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., дов. от 08.02.2017

от АО "Моспромжелезобетон" - Максимова И.А., дов. от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Моспромжелезобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ, в размере 261 337 751,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований АО "Моспромжелезобетон" в размере 261 337 751,80 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Моспромжелезобетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-165525/14 об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмострой" требований АО "Моспромжелезобетон" в размере 261 337 751,80 рублей отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.

В судебном заседании представитель АО "Моспромжелезобетон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование им признается.

Представитель ООО "АКТИВИТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями ОАО АО "Моспромжелезобетон" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны АО "Компания "Главмосстрой" по договору комиссии от 01.07.2010 N ГМС 306/10, по договору цессии от 09.02.2011.

По условиям договора комиссии от 01.07.2010 N ГМС 306/10 АО "Компания "Главмосстрой" в качестве комиссионера обязалось по поручению комитента - АО "Моспромжелезобетон" совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента действия по заключению договоров на поставку продукции, выпускаемой комитентом, совершать иные действия, связанные с поставкой продукции.

Как указывается заявителем, в адрес должника поставлена продукция на общую сумму 1 430 027 745,50 рублей, должник продукцию принял в полном объеме, а оплатил в адрес заявителя денежные средства в сумме 1 350 826 451,10 рублей.

Таким образом, должником, по мнению кредитора, не была оплачена продукция, поставленная за период с февраля по июль 2014 года, с сентября по октябрь 2014 года, согласно товарно-транспортным накладным, указанным в приложениях N N 1-4 настоящего заявления, на сумму 79 201 294,40 рублей.

Между должником и заявителем был заключен договор цессии (уступки права требования) N б/н от 09 февраля 2011 г.

На дату заключения договора уступки прав (требования) размер передаваемых прав составил 282 136 457,44 рублей.

Договор уступки прав (требования) вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Должник 23 июня 2014 года оплатил заявителю 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5177 от 23.06.2014.

Таким образом, за должником числится задолженность по договору цессии (уступки права требования) N б/н от 09 февраля 2011 г. на сумму 182 136 457,44 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 261 337 751,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

По условиям договора комиссии от 01.07.2010 N ГМС 306/10 в рамках его исполнения АО "Моспромжелезобетон" в качестве комитента обязалось отгружать продукцию потребителям, с которыми АО "Компания "Главмосстрой" в качестве комиссионера заключило договоры поставки и представлять комиссионеру документацию о поставленной потребителям продукции на третьи сутки после отгрузки (п. 3.1 договора).

На основании п.п. 2.3 - 2.4 договора АО "Компания "Главмосстрой" обязалось производить оплату за отгруженную продукцию после поступления денежных средств от потребителей и ежемесячно предоставлять АО "Моспромжелезобетон" отчет по исполнению договора, производить сверку расчетов.

Как следует из п. 9 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85), судебная практика исходит из того, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Сами по себе представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, равно как и отчеты комиссионера, не свидетельствуют о том, что получатели продукции перечислили соответствующие суммы должнику в оплату поставленных товаров, поскольку в них указывается только на отгрузку товаров.

Заявителем не представлены расчет задолженности по указанному требованию, что привело к невозможности его проверить. Имеющиеся же в деле копии товарно-транспортных накладных содержат пороки оформления (отсутствуют подписи и печати получателя товара, транспортный раздел товарно-транспортных накладных), которые не позволяют установить факт приема товара именно представителем грузополучателя.

Заявителем также представлены копии документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществляющих прием товара, и документы, подтверждающие основания поставки грузополучателям: ОАО "УЖС-1", ООО "Строительная компания", ОАО "ЖБИ-21", ОАО "УМИС", ЗАО "Подольск-комтрейд", ЖСК Новокосино-9, в отсутствие которых невозможно убедиться в том, что товар принят именно грузополучателем.

Согласно п. 1.1. договора цессии кредитор передал должнику права требования к ОАО "Моспромстройматериалы", вытекающие из договора N 960/04-Д-МПСМ от 31.12.2004 (комиссии).

Согласно п. 3.1.1. договора цессии цессионарию должны быть переданы оригиналы следующих документов: договор, акт сверки, акты приема-передачи оказанных услуг.

Кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в частности, не представлен договор комиссии от 31.12.2004, акт сверки по договору комиссии, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по договору цессии).

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заключение договора цессии в отношении прав требования, срок исковой давности по которым - уже истек, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт претензионно-исковой работы, как сторонами первоначальных правоотношений, начиная с 2004 года, так и сторонами-правоправопреемниками (с 2011), не отвечает принципу экономической целесообразности для субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем такая сделка может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности, что должно приводить к отказу в защите такого права.

Как видно из материалов дела, по договору цессии уступлены права требования из договора 2004 года, то есть с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору N 960/04-Д-МПСМ от 31.12.2004 возникла в 2014 году, а по договору цессии N б/н от 09.02.2011 в 2012 году.

Согласно картотеке арбитражных дел ни одного требования ОАО "Моспромжелезобетон" к АО "Компания "Главмосстрой" не предъявлено, равно как и требований Должника к ОАО "Моспромстройматериалы" из договора N 960/04-Д-МПСМ от 31.12.2004, права по которому были уступлены на основании договора цессии N б/н от 09.02.2011, являющемся основанием для включения настоящего требования. Заявитель также не представил доказательств претензионной работы с должником.

Данные обстоятельства вызывают сомнение в реальном наличии правоотношения между сторонами, поэтому требование было проверено Арбитражным судом города Москвы с учетом разъяснений суда высшей инстанции.

Представленные акты сверки не могут являться доказательством размера задолженности, так как они не подкреплены первичными документами.

С учетом изложенного, на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании заявленного требования обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено аффилированным лицом должника, не опровергнувшим признаки искусственного характера спорной задолженности, ее предъявления преимущественно в целях получения контроля над банкротством должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Моспромжелезобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова