Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-6467/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А68-7181/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 по делу N А68-7181/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Геворгяна Г.М. (ОГРНИП 312715419900152, ИНН 711408980138) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСпецСтрой" (ОГРН 1147154023752, ИНН 7104525252) о взыскании задолженности в сумме 268 000 руб. на основании акта N 46 от 27.03.2017 по договору N 19/01-2017 на представление грузоперевозок и неустойки с 31.03.2017 по 06.06.2017 в сумме 52 260 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, а так же расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб., установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также представленным в дело отзывом на исковое заявление (л.д. 27-30).

Индивидуальный предприниматель Геворгян Гагик Михайлович (далее - истец, индивидуальный предприниматель Геворгян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТеплоСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору N 19/01-2017 от 19.01.2017 в сумме 268 000 руб., неустойки в сумме 52 260 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 268 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб. за период с 31.03.2017 по 15.09.2017, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 405 руб. и 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что договор N 19/01-2017 от 19.01.2017 сторонами не заключался, подписан неустановленным лицом, равно как и акт оказанных услуг N 46 от 27.03.2017. Полагает, что в силу статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признавались. Поясняет, что в реестре договоров, который ведется в обществе, договор N 19/01-2017 от 19.01.2017 отсутствует. Указывает, что подпись директора ООО "ТеплоСпецСтрой" в данном договоре визуально отличается от его же подписи в описи договоров хранящейся в обществе. Полагает, что в рамках дела следовало назначить почерковедческую экспертизу в целях выяснения того обстоятельства выполнена ли подпись в представленных в дело документах директором общества Куликом Д.Н., либо иным лицом, а также судебно-техническую экспертизу в целях определения давности изготовления вышеуказанных договора и акта. Поясняет, что у работников общества отсутствовали полномочия на подписание наряда на выполнение работ и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по содержащимся в ней доводам возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что изложенные в апелляционной инстанции возражения в суде первой инстанции не заявлялись. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указывает, что о фальсификации договора и акта оказанных услуг к нему ответчик не заявлял. Поясняет, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание арбитражного процесса и содержат признаки злоупотребления правом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательств а, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между индивидуальным предпринимателем Геворгяном Г.М. (исполнитель) и ООО "ТеплоСпецСтрой" (заказчик) заключен договор на предоставление грузоперевозок N 19/01-2017 от 19.01.2017 (л.д. 10).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по использованию экскаватора-погрузчика и автокрана в период с 19 января по 31 декабря 2017 года (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора).

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится ежемесячно в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременное перечисление платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе пятом договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора и установили договорную подсудность, предусмотрев, что споры возникающие из договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии с актом N 46 от 27.03.2017 истец оказал ответчику услуги автотранспорта на сумму 268 000 руб. (л.д. 12).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи, с чем истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты долга и пеней (л.д. 13-15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной нормы о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом N 46 от 27.03.2017 в котором содержатся сведения о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости. Указанный акт содержит подписи сторон и оттиск печати ответчика (л.д. 12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 268 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца. Согласно указанному расчету размер неустойки составил 52 260 руб. Вместе с тем количество дней просрочки определено истцом неверно и составляет 67 дней, а не 65 дней как полагает истец. При правильном определении количества дней просрочки размер неустойки составил бы 53 868 руб. (268 000 х 0,3% х 67). Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора, поскольку не влечет за собой нарушения прав ответчика, так как размер взысканной судом неустойки не превышает неустойку которая могла быть предъявлена истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование удовлетворено судом частично, в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов и просил их снизить до разумных пределов (л.д.30).

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: расходным кассовым ордером N 1 от 21.06.2017 и договором на оказание юридических услуг от 06.06.2017 заключенным истцом (клиен) с Чуяс Р.В. (исполнитель) (л.д. 25, 26).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по вопросу принудительного взыскания с ООО "ТеплоСпецСтрой" основного долга, пени и иных убытков и расходов по договору N 19/01-2017 от 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 5 договора общая стоимость оказываемых по нему услуг составляет 50 000 руб., в том числе: консультирование 2 000 руб., составление претензии 3 000 руб., составление иска 8 000 руб., составление при необходимости письменного заявления (ходатайства) в суд или предоставление иных документов в суд 3 000 руб. (за каждое заявление), представительство в суде от 1-го до 2-х заседаний 34 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя составляет 16 000 руб., которую взыскал с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, конкретные обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной соглашается с выводом суда области и не видит оснований для его переоценки.

Довод заявителя о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статья 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы. Из исследованных материалов дела с учетом предмета спора наличие такой необходимости не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что договор и акт приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О полномочиях лица на приемку оказанных услуг от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор и акт приемки оказанных услуг к нему, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 N Ф10-5377/2016 по делу N А54-3123/2015, от 19.08.2016 N Ф10-2758/2016 по делу N А68-11187/2015, от 11.03.2015 по делу N А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу N А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу N А35-5750/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 N Ф03-5941/2016 по делу N А24-1705/2016.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор и акт приемки оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом, а в реестре договоров, который ведется в обществе, договор N 19/01-2017 от 19.01.2017 отсутствует, является несостоятельным и не имеет правоопределяющего значения для существа спора.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 по делу N А68-7181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев