Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-8436/07

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А21-6041/2006

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Журович А.Н. (доверенность от 20.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев заявление ООО "Калининградская обувная фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 по делу А21- 6041/2006 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Калининградская обувная фабрика"

о взыскании,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - ООО "Калининградская обувная фабрика", Общество) 9 321 894 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 г по 01.03.2007 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 г., решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А21-6041/2006 отменено, с ООО "Калининградская обувная фабрика" в пользу Агентства по имуществу Калининградской области взыскано 9 321 894 руб. 62 коп. задолженности и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в доход бюджета Российской Федерации с ООО "Калининградская обувная фабрика" взыскано с 58 109 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем в порядке п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на получение 10.05.2017 руководством Общества сведений из технических паспортов в отношении объектов аренды, касающихся степени их износа; коэффициент износа имеет ключевое значение при определении расчета арендной платы за арендуемое по договору N 161 имущество.

По мнению Общества, Агентством при расчете размера арендной платы за имущество, арендуемое Обществом по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2003 г. N 161, был неправомерно применен подпункт 7 пункта 3 Методики расчета и взимания арендной платы за государственное имущество Калининградской области", утвержденной Постановлением администрации Калининградской области от 15.04.2005 N186, устанавливающий, что "Коэффициент износа (Киз) определяется с учетом данных по износу объекта недвижимости по сведениям органов технической инвентаризации. При отсутствии сведений органов технической инвентаризации износ определяется по сведениям балансодержателя объекта недвижимости на основании норм амортизации. При износе до 50% коэффициент износа устанавливается 1,7, при износе свыше 50% - 1,0".

Общества считает, что указанный коэффициент износа в связи с наличием технического паспорта объектов по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6, составленного по состоянию на 29.09.2003 г. и технического паспорта по состоянию на 02.08.2004 г. на здание по адресу: г. Правдинск, ул. Столярная, д. 1, должен был рассчитываться согласно формуле, содержащейся в словаре-справочнике под ред. Климовича М.В., 1999 года издания, а именно: Киз = (100% - фактический процент износа) / 100%.

Определением от 08.08.2017 заявление принято к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.09.2017 в 16 час. 00 мин.

В связи с невозможностью рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 ввиду отсутствия материалов дела, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 12.10.2017 в 15 час. 45 мин.

Протокольным определением судебное заседание было отложено на 30.11.2017 в 14 час. 35 мин.

Определением от 30.11.2017 к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допущен уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Агентство в отзыве на заявление просило в пересмотре судебного акта отказать, сославшись на отсутствие оснований.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения заявления, представитель Общества просила заявление удовлетворить.

Апелляционный суд рассмотрел заявление по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик считает, что обнаруженные технические паспорта на арендуемое имущество являются основанием для перерасчета арендной платы, поскольку формула, определенная в п. 3 "Методики расчета и взимания арендной платы за государственное имущество Калининградской области" утвержденной Постановлением Администрации Калининградской области от 15.04.2005 N 186 (далее - методика расчета арендной платы), содержит значение - коэффициент износа, который определяется с учетом данных по износу объекта недвижимости по сведениям органов технической инвентаризации. При отсутствии таких сведений износ определяется по сведениям балансодержателя объекта недвижимости на основании норм амортизации. При износе до 50% коэффициент износа устанавливается 1,7, при износе свыше 50% - 1%.

При вынесении судебного акта Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в отсутствие технических паспортов рассчитывал арендную плату, используя коэффициент 1,7%.

Таким образом, ответчик полагает, что при применении коэффициента износа, определенного исходя из данных по износу объектов недвижимости по сведениям органов технической инвентаризации, годовая арендная плата, рассчитанная по формуле, указанной в п. 3 методики расчета арендной платы, составляет 16 825 198,00 руб. вместо установленной апелляционным судом в размере 37 881 890,39 руб.

Считая, что факт обнаружения технических паспортов на арендуемое имущество является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, ответчик обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные технические паспорта и доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в предмет доказывания для пересмотра судебного акта по данному основанию входит существование вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения спора, отсутствие сведений о них у суда при рассмотрении спора и неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств.

Из представленных технических паспортов следует, что коэффициент износа недвижимого имущества в общей массе не превышает 50% износа, что как следует из п. 3 методики расчета арендной платы соотносится с применением коэффициента 1,7%. Учитывая, что при принятии спорного судебного акта апелляционный суд использовал именно такой коэффициент, то вновь открывшиеся обстоятельства, на которые указывает ответчик, существенным образом не повлияют на результаты пересмотра спорного судебного акта.

Действительность и соответствие федеральному законодательству п. 3 Методики, устанавливающий при износе объекта недвижимости до 50% КиЗ равный 1,7, при износе свыше 50% - 1,подтверждены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2007 по делу N 71-Г07-7.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы о дате осведомленности Общества о технических паспортах.

В дополнительном соглашении от 01.07.2004 г. к договору аренды N 161 указано, что оно заключено в связи с изготовлением новых технических паспортов на имущественный комплекс обувной фабрики по ул. Гайдара, 6, поскольку именно в связи с этим стороны договорились внести с 01.07.2004 г. в договор аренды от 01.09.2003 г. N 161 изменения относительно характеристик арендуемых объектов. Среди характеристик арендуемых объектов, приведенных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2004 указан и процент износа каждого из арендуемых Обществом по договору от 01.09.2003 г. N 161 зданий и строений. При этом приведенные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2004 проценты износа зданий и строений полностью соответствуют указанным Обществом в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, информация о степени (проценте) износа арендуемых объектов не является для Общества вновь открывшимся обстоятельством, поскольку она стала ему известна ещё 01.09.2004 г. при подписании генеральным директором Общества дополнительного соглашения от 01.07.2004 г. и приложения N 1 к нему.

По характеру спора указанные Обществом обстоятельства относятся к числу дополнительных доказательств по делу, о наличии которых ответчик не мог не знать при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Калининградская обувная фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А21-6041/2006.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова