Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7488 по делу N А21-6041/2006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А21-6041/2006 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по указанному делу

по иску Агентства по имуществу Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 Агентству по имуществу Калининградской области (далее - агентство) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - общество) о взыскании 9 321 894 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2003 N 161 за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на получение им 10.05.2017 сведений из технических паспортов объектов аренды, касающихся степени их износа, полагая, что коэффициент износа имеет ключевое значение при определении расчета арендной платы по договору от 01.09.2003.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив доводы общества с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постановления от 22.11.2007.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова