Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-10374/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-1402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный агент": Николаенко Д.В. по доверенности от 18.12.17,

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Винокурова Ю.А. по доверенности N 5/1971Д от 26.03.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" Мостовой Людмилы Андреевны: Малевич А.Б. по доверенности N 02 от 18.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единство" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный агент" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-1402/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Единство" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный агент" о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" и заключенного на их основании договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционный агент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО "Акрополь" на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU", (www.bankrupt.electro-torgi.ru) - извещение N 0000491, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов в отношении имущества ООО "Акрополь" на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGl.RU", (www.bankrupt.electro- torgi.ru) - извещение N 0000491 (т. 1, л.д. 3-12).

Заявление подано на основании статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Единство" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Акрополь", которые состоялись 16.01.18 на сайте http:/bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети "Интернет" (извещение N 0000491) (т. 1, л.д. 113-117).

Заявление подано на основании статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявлений было отказано (т. 2, л.д. 112-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Единство" и ООО "Инвестиционный агент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-11, 24-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года ООО "Акрополь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Л.А.

16.01.18 ООО "СОЦИНВЕСТПРОЕКТ" на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU", (www.bankrupt.electrotorgi.ru) (извещение N 0000491 от 27.11.17) были проведены торги по продаже имущества ООО "Акрополь", находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества (т. 1, л.д. 16).

Сообщения о проведении торов опубликованы в ЕФРСБ 23.11.17 N 1937316, газете "Коммерсантъ" 24.11.17 (т. 1, л.д. 13, 17-21, 54).

Торги были завершены 16.01.18 в 15:16, победителем признано АО "АЛЬФА-БАНК", цена продажи имущества - 133 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ООО "Единство" и ООО "Инвестиционный агент" указали, что организатором торгов был искусственно ограничен доступ потенциальных покупателей в связи с непредставлением полной информации относительно реализуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, 16.01.18 состоялись торги по продаже имущества ООО "Акрополь", находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества, победителем которых признано АО "АЛЬФА-БАНК", цена продажи имущества - 133 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года была установлена начальная продажная цена имущества ООО "Акрополь", находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК", в размере 131 705 640 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как указано в абзаце 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Акрополь" договор с организатором торгов в установленный законом срок не заключил, в связи с чем заключение договора на организацию торгов между ООО "СОЦИНВЕСТПРОЕКТ" и АО "АЛЬФА-БАНК" законно и не влияет на определение стоимости имущества, а также не нарушает права заявителей.

При этом со стороны организатора торгов нарушений действующего законодательства допущено не было, в том числе в части предоставления возможности ознакомления с выставленным на продажу имуществом.

Так, в сообщении о проведении торгов указан почтовый адрес и адрес электронной почты организатора торгов, а также указано, что ознакомление производится по месту нахождения имущества по предварительному согласованию путем телефонного звонка.

Названное сообщение также содержит информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам произвести внешний осмотр имущества и без участия представителя организатора торгов. Кроме того, предусмотренный порядок ознакомления не исключает возможность предоставления документации о реализуемом имуществе, в том числе в электронном виде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, помимо прочего, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Указанное положение закона направлено на предоставление потенциальным участникам торгов наиболее полной информации относительно имущества, выставляемого на продажу, поскольку не все сведения о его характеристиках могут быть очевидными и доступными для получения третьими лицами.

Из представленных в материалы дела копий сообщений о продаже имущества должника следует, что они составлены в соответствии с вышеуказанным положением закона. Сведения об обременении имущества договорами аренды являются общедоступными.

Заключенный по результатам торгов договор также содержит все существенные характеристики реализованного объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ООО "Инвестиционный агент" о том, что в сообщении не содержится сведений о наличии обременений имущества договорами аренды сделан со ссылкой на пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, который устанавливает перечень обязательных условий договора купли-продажи предприятия и требований к сообщению о проведении торгов не содержит.

Заявляя о том, что обременение договорами аренды влияет на формирование цены реализации имущества, ООО "Инвестиционный агент" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого не представило.

Учитывая изложенное, оснований для признания торгов по продаже имущества ООО "Акрополь", проведенных 16.01.18, недействительными не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения торгов по продаже имущества ООО "Акрополь" с нарушением установленного законом порядка не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 N 739-0-0, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения в проведении торгов, а также то, что такие нарушения могут повлиять на их права и обязанности в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Единство" о невозможности проведения торгов до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий по вопросу продажи заложенного имущества подлежит отклонению.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года была установлена начальная продажная стоимость имущества ООО "Акрополь" в размере 131 705 640 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года, было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Единство", конкурсного управляющего Лесникова П.С., ООО "РусьимпортЦентр" о разрешении разногласий по вопросу о порядке продаже заложенного имущества на торгах.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Торги по продаже заложенного имущества были проведены 16.01.18, то есть после вынесения определений о разрешении разногласий по вопросу о порядке продаже заложенного имущества на торгах.

Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности начала торгов по продаже предмета залога при наличии не разрешенных разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имуществ. Каких-либо ограничений в виде определений суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на организацию и проведение торгов на дату публикации сообщения о торгах не имелось.

Более того, определением арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а также организатору торгов совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО "Акрополь", обеспечивающего требования АО "АЛЬФА-БАНК", до момента рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно положения о порядке реализации имущества ООО "Акрополь.

Довод ООО "Инвестиционный агент" о том, что им предпринимались активные меры, направленные на участие в торгах, однако общество не могло связаться с организатором торгов по телефону, не обязано было вносить задаток для участия в торгах и регистрироваться на электронной торговой площадке, поскольку торги должны были быть аннулированы, подлежит отклонению.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все заинтересованные в приобретении имущества на торгах лица получили всю необходимую информацию о предмете торгов, в том числе путем направления запросов по электронной почте и по иным каналам связи, информация о которых содержится в сообщении о торгах.

Как было указано организатором торгов в ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС, ООО "Инвестиционный агент" не только не обращалось к организатору торгов за получением необходимых документов и информации о предмете торгов, но даже не было зарегистрировано на электронной торговой площадке, на которой проводились торги по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 2.1 Приказа Минэкономразвития России N 495 от 23.07.15 для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

В пункте 2.4. названного Приказа закреплено, что в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов (пункт 2.6. Приказа N 495).

Между тем, ООО "Инвестиционный агент" не был зарегистрирован на электронной торговой площадке, что подтверждает отсутствие его намерения в участии в торгах.

Любой участник гражданского оборота, действующий добросовестно, и имеющий реальное намерение на участие в торгах, заблаговременно осуществит регистрацию на сайте электронной торговой площадки для обеспечения возможности своевременного совершения юридически значимых действий.

Ссылка ООО "Инвестиционный агент" на направление в адрес организатора торгов сообщения по электронной почте 15.01.18 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное сообщение было направлено в 17 час 35 мин, в то время как заявки на участие в торгах принимались до 15.01.18 до 12 час. 00 мин.

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие действительного намерения ООО "Инвестиционный агент" на участие в торгах.

Ссылка ООО "Инвестиционный агент" на пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в названном постановлении разъяснено о необходимости обоснования интереса лица в оспаривании публичных торгов.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по смыслу Закона о банкротстве, обязанность по получению дополнительной информации относительно предмета торгов лежит на заинтересованном лице (как путем обращения к открытым информационным источникам, так и путем обращения к организатору торгов).

Довод ООО "Инвестиционный агент" о том, что решением Комиссии Московского УФАС от 16 января 2018 года установлен факт нарушения организатором торгов Закона о банкротстве при проведении торгов, нельзя признать обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-19483/2018 решение комиссии Московского УФАС от 16 января 2018 года было признано незаконным.

Признается также необоснованным довод ООО "Инвестиционный агент" о том, что организатором торгов были нарушены сроки приема заявок.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение о продаже имущества ООО "Акрополь" было опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.17 и в газете "Коммерсантъ" - 24.11.17 (на сайте), 25.11.17 (в печатном издании).

Таким образом, срок для представления заявок на участие в торгах составлял не менее 25 рабочих дней.

Действительно, 27.12.17 организатор торгов со ссылкой на решение Московского УФАС опубликовал на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сообщение о наличии обременений реализуемого имущества, а также более подробно указал порядок ознакомления.

Однако, данное обстоятельство не продлевает срок подачи заявок на участие в торгах, поскольку внесенные организатором торгов сведения только дополняли ту информацию, которая была опубликована ранее, а не изменяли ее.

Кроме того, необходимость внесения указанных дополнений фактически отсутствовала, так как решение комиссии Московского УФАС было признано незаконным.

Следовательно, нарушений в сроках публикации сообщения о торгах со стороны организатора торгов допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин