Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 04АП-6539/17

г. Чита

19 декабря 2017 г.

Дело N А10-5002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневиной Галины Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-5002/2017 (суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

установил:

ОП по Курумканскому району МО МВД России "Баргузинский" (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523, далее - ОП по Курумканскому району, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коневиной Галины Иннокентьевны (ОГРНИП 304031122700035, ИНН 031100001111, далее - ИП Коневина Г.И., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-5002/2017 заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Коневиной Галины Иннокентьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворены, назначен штраф в размере 62 040 (шестьдесят две тысячи сорок) рублей с конфискацией следующего имущества: чай "Принцесса Нури высокогорный" в количестве 180 пачек по 250 гр. в 9 (девяти) коробках, а также 8 пачек по 250 гр., изъятых в соответствии с протоколом 11.07.2017.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.11.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От ИП Коневиной Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в свиязи с занятостью представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанная предпринимателем причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орими" (далее - ООО "Орими") является правообладателем товарного знака "Принцесса Нури" (т.1 л.д.27-30).

Письмом от 11.07.2017 ООО "Орими" сообщило начальнику ОП по Курумканскому району о нарушении ИП Коневиной Г.И. прав на указанный товарный знак (т.1 л.д.31).

11.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району в присутствии заведующей магазином "Дарья" Коневиной В.Е., представителя ООО "Орими" Сидорова С.В. и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, ул. Балдакова, д.42, магазин "Дарья", в ходе которого установлено нахождение около витрины 9 коробок в запечатанном виде, в каждой из которой содержится 20 пачек чая "Принцесса Нури" высокогорный, гранулированный, черный байховый, 250 гр. с маркировкой 0289-20, дата изготовления 10.2016, срок годности 3 года, производства ООО "Орими", Россия, Ленинградская область Всеволожского района пос. им. Свердлова. На коробках чая в правом нижнем углу имеются цифры 11/2016, 10/2019 Т 1728. Также без упаковки обнаружены 8 пачек чая по 250 гр.

По окончании осмотра составлен протокол осмотра, а также изъята указанная продукция. Изъятые без упаковки 8 пачек чая опечатаны печатью N 24 для пакетов с подписями понятых на пояснительной записке (т.1 л.д.55-57).

14.07.2017 изъятая продукция передана на ответственное хранение ООО "Данак" до принятия правового решения, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.64).

14.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Коневиной Г.И. и проведении административного расследования (т.1 л.д.15). Копия определения получена предпринимателем под расписку.

В тот же день должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ. В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением "Принцесса Нури Высокогорный" гранулированный и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури". Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (т.1 л.д.17).

Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ направлено заключение эксперта от 20.07.2017 N 565 (т.1 л.д.19-20), в котором содержатся следующие выводы:

- исследуемая упаковка чая "Принцесса Нури" совпадает по содержанию и способу выполнения красочных изображений и текстовых реквизитов с упаковкой чая "Принцесса Нури", представленной в качестве сравнительного образца;

- изображения на представленной упаковке чая "Принцесса Нури" выполнены полиграфическим способом с использованием регулярного растра.

28.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия". В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением "Принцесса Нури, Высокогорный" гранулированный и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури". Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (т.1 л.д.11).

Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" направлено заключение эксперта от 10.08.2017 N 046-01-00336/1 (т.1 л.д.12-13), в котором содержатся следующие выводы:

- у оригинального образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен путем снятия верхнего слоя краски, предположительно выполненного на лазерном принтере. У сравнительного образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен типографическим способом путем нанесения верхнего слоя краски;

- у оригинального образца чая направленность волокон картона поперечны клеевому шву, у сравнительного образца - параллельны клеевому шву;

- у оригинального образца чая торцевая запайка находится со стороны штрих-кода, ширина нахлеста шва 12 мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что один из острых углов завернут вовнутрь, второй - снаружи. У сравнительного образца чая торцевая запайка находится со стороны сведений об изготовителе, ширина нахлеста шва 19 мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что оба острых угла завернуты вовнутрь;

- у оригинального образца чая настой прозрачный средний, аромат и вкус приятный, свойственный чаю, с терпкостью, внешний вид - в основном однородные гранулы цилиндрической формы темно-коричневого цвета. У сравнительного образца чая настой прозрачный светлый, тусклый, с зеленоватым оттенком, аромат и вкус травянистый, менее терпкий с привкусов горечи, внешний вид - в основном однородные гранулы темно-коричневого цвета с красноватым оттенком.

Определением от 14 августа 2017 года Врио начальника ОП по Курумканскому району подполковником полиции Жигжитовым Б.Г. продлен срок проведения административного расследования (т.1 л.д.14).

17.08.2017 инспектором ИАЗ ОП по Курумканскому району Дымбреновым Ж.Р. в присутствии ИП Коневиной Г.И. составлен протокол N 0001378 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.10). Копия протокола получена предпринимателем 17.08.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОП по Курумканскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Коневиной Г.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В этой связи довод апеллянта о том, что ОП по Курумканскому району допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что определением от 14 августа 2017 года срок проведения административного расследования продлен до 14 сентября 2017 года, указанное определение получено Коневиной Г.И. (т.1 л.д.14).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака "Принцесса Нури", поскольку данный товарный знак размещен на реализуемом ею товаре в торговом помещении по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с.Курумкан, ул.Балдакова, д.42, магазин "Дарья".

Суд первой инстанции установил, что ОП по Курумканскому району допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" от 10.08.2017 N 046-01-00336/1 признано судом недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении ИП Коневиной Г.И.

Вместе с тем, с учетом того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, принимая во внимание пункты 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, судом установлено, что факт контрафактности спорного товара подтверждается письмом руководителя службы качества ООО "Орими" от 24.10.2017 N 257/10, согласно которому чай черный байховый гранулированный "Принцесса Нури Высокогорный", весом 250 гр. с датами изготовления: 10.2016, 11.2016 специальный номер Т17 28 никогда не производился компанией ООО "Орими", произведен неизвестными лицами и является контрафактным по указанным в письме признакам.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, судом правильно установлено, что такая продукция является контрафактной.

К ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Таким образом, ИП Коневиной Г.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 N 0001378, протоколом осмотра от 11.07.2017, письмом правообладателя товарного знака 24.10.2017 N 257/10.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению суда первой инстанции, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП Коневина Г.И. имела возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод ошибочным по следующим мотивам.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из объяснений предпринимателя, спорный товар (чай наименования "Принцесса Нури") был приобретен у ИП Барбак В.В. в г.Улан-Удэ на оптовой базе Молпромсервис, у предпринимателя имеются все необходимые документы и сертификаты соответствия, подтверждающие легальность указанного товара.

Указанные доводы подтверждаются счетом-фактурой N 1914 от 28.06.2017, а также декларацией о соответствии (т.1 л.д.22-26).

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что соответствующие документы были предоставлены в отдел полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимаются доводы апеллянта о том, что предприниматель, имея документ, свидетельствующий о легальности введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации данной продукции, не могла предполагать, что продукция является контрафактной.

При этом суд также исходит из того, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины, притом, что ИП Коневина Г.И., реализуя спорный товар, имела сертификат соответствия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2017 года N 0001378 (т.1 л.д.10) не содержится каких-либо сведений о вине предпринимателя. В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют. Судом первой инстанции подобное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о противоправном поведении предпринимателя Коневиной Г.И., осуществляющей реализацию чайной продукции под маркой "Принцесса Нури, Высокогорный" 250 гр., с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака, судом первой инстанции в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.1 и 29.7 КоАП Российской Федерации надлежащим образом не выяснялся, что в итоге привело к принятию незаконного решения суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятый в соответствии с протоколом от 11.07.2017 чай "Принцесса Нури высокогорный" (в количестве 180 пачек по 250 гр. в 9 (девяти) коробках, а также 8 пачек по 250 гр.) подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Коневиной Галиной Иннокентьевной излишне уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в подтверждение чего заявителем представлена в электронном виде копия платежного поручения N 2907 от 03.11.2017.

Поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а заявителем апелляционной жалобы представлена копия платежного документа, постольку вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению в настоящем постановлении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-5002/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Коневиной Галины Иннокентьевны (ОГРНИП 304031122700035, ИНН 031100001111) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый в соответствии с протоколом от 11.07.2017 чай "Принцесса Нури высокогорный" (в количестве 180 пачек по 250 гр. в 9 (девяти) коробках, а также 8 пачек по 250 гр.) изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко