Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-197/2018 по делу N А10-5002/2017 Суд оставил без изменения постановление об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку его вины в совершении административного правонарушения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 г. N С01-197/2018 по делу N А10-5002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Корнеева В.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела полиции по Курумканскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" (Ленина, д. 82, село Курумкан, Республика Бурятия, 671613, ОГРН 1020300979148) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А10-5002/2017

по заявлению отдела полиции по Курумканскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" к индивидуальному предпринимателю Коневиной Галине Иннокентьевне (Республика Бурятия, ОГРНИП 304031122700035)

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел полиции по Курумканскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" (далее - отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коневиной Галины Иннокентьевны к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу N А10-5002/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 отменено, в удовлетворении требования о привлечении Коневиной Г.И. к административной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, отдел полиции обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 кассационная жалоба и материалы дела были переданы в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе отдел полиции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (в частности, части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, статей 5 и 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы отдел полиции указывает, что, вопреки выводам Четвертого арбитражного апелляционного суда, представленные Коневиной Г.И. документы о приобретении товара (универсальный передаточный документ от 28.06.2017 N 1914, декларация о соответствии товара) не могут свидетельствовать о легальности приобретения товара, не исключают контрафактность происхождения товара, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 170564.

Административный орган, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), указывает, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией контрафактного товара, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, по мнению отдела полиции, в нарушение статей 5 и 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Коневина Г.И. не предоставила покупателям полную и достоверную информацию о качестве и безопасности реализуемого товара, не осуществила производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемого товара, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении предпринимателем законов при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Коневина Г.И., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и полагая, что административным органом не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орими" (далее - общество), являющееся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 170564, сообщило начальнику отдела полиции о нарушении Коневиной Г.И. исключительного права на товарный знак.

11.07.2017 должностным лицом отдела полиции произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Курумкан, ул. Балдакова, д. 42, магазин "Дарья", в ходе которого установлено нахождение около витрины 9 коробок в опечатанном виде, в каждой из которой содержится 20 пачек чая "Принцесса Нури", без упаковки обнаружены 8 пачек аналогичного чая.

Усматривая достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 14.07.2017 отдел полиции вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коневиной Г.И. и проведении административного расследования. В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Данак".

17.08.2017 должностным лицом отдела полиции составлен протокол N 0001378 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела полиции в суд с заявлением о привлечении Коневиной Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного орган, руководствовался положениями статей 14.10, 14.33, 25.9, 26.2, 26.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении N 11.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с установлением контрафактности товаров.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности вины Коневиной Г.И. в совершении административного правонарушения, что в соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и официальными разъяснениями вышестоящих инстанций является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Поддержав выводы суда первой инстанции о контрафактности товара, Четвертый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы (в частности, универсальный передаточный документ от 28.06.2017 N 1914, декларация о соответствии товара) свидетельствуют о том, что Коневина Г.И. не могла предполагать, что продукция является контрафактной, что исключает ее вину.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что непредставление предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак, является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины при условии, что Коневина Г.И., реализуя спорный товар, имела сертификат соответствия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о противоправном поведении предпринимателя Коневиной Г.И. судом первой инстанции в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.1 и 29.7 КоАП РФ надлежащим образом не выяснялся, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 N 0001378 и иные документы административного дела не содержат каких-либо сведений о вине предпринимателя, что в итоге привело к принятию незаконного решения суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административному органу надлежало доказать, в том числе, вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, чего в настоящем деле административным органом сделано не было.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для проверки, осуществляет ли оно использование товарного знака на законных основаниях, в связи с чем его вина не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в настоящем деле была обоснованно применена презумпция невиновности, гарантированная статьей 49 Конституции Российской Федерации, а также верно трактованы официальные разъяснения вышестоящих судов по вопросу установления вины как обязательного элемента состава административного правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.06.2002 N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 934-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным вывода суда о том, что об отсутствии вины предпринимателя с учетом того, что административным органом, в обязанность которого входит, в том числе, установление и доказывание вины лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная обязанность не исполнена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании, оценке доказательств, подтверждающих отсутствие вины предпринимателя, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом апелляционной инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отдела полиции о нарушении Коневиной Г.И. статей 5, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, не влияют на правильность применения судом норм законодательства об административных правонарушениях за нарушение исключительного права на товарный знак, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года по делу N А10-5002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела полиции по Курумканскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

B.А. Корнеев

Судья

C.М. Уколов