Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-51721/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СУ-30" размере 14 949 079, 13 рублей по делу N А40-19096/17, принятое судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Горизонт"

временный управляющий ООО "Горизонт" - Пронюшкин Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горизонт" - Пономарев Д.С., дов. от 27.11.2017

от временного управляющего ООО "Горизонт" - Тубольцев А.А., дов. от 23.11.2017

от ООО "СУ-30" - Чистов Л.А., дов. от 20.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт".

Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника ПАО "Мостотрест", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СУ-30" в размере 14 949 079,13 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 отказано во включении требования ООО "СУ-30" в размере 14 949 079,13 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-30" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, и не исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 09.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Горизонт" и временного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, должником представлены письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на неисполненных должником перед кредитором обязательствах по договору N 16/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 16.03.2015 на сумму 2 761 711,81 рублей, N 10/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 10.02.2015 в размере 2 663 062,65 рублей, в связи с чем, также начислена неустойка по договору N 10/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 10.02.2015 на сумму 9 524 304,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитору основанном на договоре от 16.03.2015 N 16/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА, суд первой инстанции исходил из того, что довод кредитора о том, что работы, указанные в справках (форма КС-3) и актах (форма КС-2), частично кредитором не оплачены опровергается материалами дела, и кредитором не указана сумма, которую он просит включить в реестр требований кредиторов должника, поскольку п. 2.8. содержит два условия, при которых гарантийное удержание выплачивается, и одно из которых - с даты ввода объекта в эксплуатацию в течение 60 дней.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, апелляционный суд соглашается с учетом положений пунктов 2.7, 2.8 договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, кредитором не представлены.

Также материалами дела подтверждается, что 10.02.2015 между ООО "СУ-30" и ООО "Горизонт" заключен договор N 10/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА, по которому кредитор выполнил строительные работы, и они приняты должником, на основании справки о стоимости (форма КС-2) и акта выполненных работ (форма КС-3), и оплачены.

Кредитор, считая, что в форме КС-2 и КС-3 ошибочно указана сумма (указан коэффициент 0,8), со стороны должника возникла задолженность в размере 2663062,65 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора, исходил из того, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены. При этом, 21.10.2016 должник направил в адрес кредитора письма за исх. N N 3893, 3894 с актом сверки взаиморасчетов, в которых отказал кредитору в оплате 20%, а также вернул кредитору уточненные акт и справку по формам КС-2, КС-3. Напротив, сам кредитор извещал должника в письме исх. N 3894 от 21.10.2016 о наличии задолженности перед должником в размере 4 462 934,33 рублей (неотработанный аванс).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, не представлены подобные доказательства и апелляционному суду.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров