Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-28960/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-95120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Паниной Е.Н. (дов. от 07.08.2017), Михайлов И.П. (дов. от 01.09.2016)

от ответчика: Леонов А.А., доверенность от 14.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28960/2017) ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-95120/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"

к Жилищно-строительный кооператив N 1290

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 было отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее по тексту - Общество) о признании причиненным Жилищно-строительный кооперативу 1290 (далее по тексту - Кооператив) Обществу реального ущерба в размере 1260488,00 рублей, а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 617022,00 рублей; и взыскании с Кооператива в пользу Общества реального ущерба в размере 1260488,00 рублей, и упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 617022,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 решение арбитражного суда от 21.11.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Жилищно-строительный кооператива N 1290 о возмещении судебных расходов в сумме 35000,00 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца. обжалуемое определение подлежит отмене так как ответчик не подтвердил оказание услуг в сумме 35 000 руб., а представитель ответчика участвовал в заседаниях на основании доверенности, а не договора возмездного оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела заключенный с адвокатом Леоновым А.А. договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016 N 18/11- 2016АК01, согласно условиям которого Леонов А.А. обязался оказать помощь по защите интересов Кооператива.

Цена оказываемых услуг установлена в пункте 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016) и составляет - 35 000 руб.

Согласно акту от 21.11.2016, оказанные исполнителем услуги приняты истцом без претензий и замечаний.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору ответчик представил платежное поручение от 29.11.2016 N 480 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика принимал участие в судебном процессе на основании доверенности, а не договора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 18.11.2016 N 18/11- 2016АК01 выдана доверенность представляющему его в судебном процессе лицу - адвокату Леонову А.А. Доказательства несоответствия доверенности требованиям закона истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-95120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян