Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-28032/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-95120/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца: представителей Паниной Е.Н., доверенность от 07.08.2017, Михайлова И.П., доверенность от 01.09.2016

от ответчика: представителя Леонова А.А., доверенность от 14.06.2017

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28032/2017 ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-95120/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1290

о признании недействительными квитанций и обязании вернуть денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о признании причиненным Жилищно-строительный кооперативу 1290 (далее по тексту - Кооператив) Обществу реального ущерба в размере 1260488,00 рублей, а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 617022,00 рублей; и взыскании с Кооператива в пользу Общества реального ущерба в размере 1260488,00 рублей, и упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 617022,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что изменил требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать причиненным ответчиком истцу реальный ущерб в размере 1 260 488 руб., а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 617 022 руб., а также обязать ответчика возместить истцу убыток в виде реального ущерба и упущенной выгоды за период 01.05.2011 г. по 20.12.2015 г. в размере 808 714,81 руб., а другим лицам - реальный ущерб в размере 8 510 433,18 руб.

Истец указал, что представил вступившее в силу решение третейского суда сообщества собственников многоквартирных домов "ЖКХ-территория закона" при ООО "Городской Единый Центр" по делу N Т ЖСК 1290 УЩ-Э 2/2016 по иску истца к ответчику о признании причиненного реального ущерба в сумме 8 510 433,18 руб. и непогашенного займа по договору от 24.07.2011 в размере 1 260 488 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 617 022 руб., итого общей суммы убытка в размере 10 387 903 руб. 18 коп. и изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 260 488 руб., а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 617 022 руб., а также указал, что поддержал именно этот предмет иска.

По мнению истца, дела А56-53053/2011, А56-71800/2015, А56-85577/2015, А56-8171/2016 не имеют отношения к настоящему делу, а производство по делу А56-36932/2016 было прекращено на основании вступившего в силу решения третейского суда, которым признаны недействительными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные Кооперативом собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 5 за период с 01.05.2011 по 01.05.2016, а также об обязании Кооператива:

- возвратить денежные средства, оплаченные по договорам, указанным в приложении N 2 к договорам управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2011, из денежных средств, полученных от собственников помещений указанного многоквартирного дома, в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 01.05.2016, собственникам помещений данного многоквартирного дома;

- возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений указанного многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 01.05.2016, собственникам помещений данного многоквартирного дома в общей сумме 8510433,18 руб. за исключением управления многоквартирным домом;

- возвратить истцу денежные средства, полученные от собственников помещений указанного многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 01.05.2016 за управление данным многоквартирным домом, в общей сумме 808714,18 руб.

Истец полагает, что в удовлетворении заявления о фальсификации документов, а именно полномочий представителя Кооператива, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее судебными актами арбитражного суда, учитывая мнение сторон, было отказано неправомерно.

Ответчик в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ошибочно восставил срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен по истечении более шести месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен по истечении более одного года с момента принятия решения судом первой инстанции.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ответчику было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно- правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом позиции ответчика, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики), действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Так, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы почти через год с момента вынесения решения.

Действия ответчика не могут расцениваться, как добросовестность заинтересованного лица на пересмотр судебного решения.

Допущенные при восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на принятия апелляционной жалобы не имеется.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку апелляционный суд не установил оснований для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян