Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 08АП-15303/17

город Омск

22 декабря 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15303/2017) закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2017 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по требованию закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" (ИНН 2310127748, ОГРН 1072310013126) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 503 289 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича Мишкина В.Б. (паспорт, по доверенности N 210 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Закрытое акционерное общество "АТЕК: Инженерные системы" (далее - ЗАО "АТЕК: Инженерные системы", кредитор, заявитель) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве 18.12.2014 по системе подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности в размере 5 503 289 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2015) производство по рассмотрению требования кредитора ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" к должнику ООО "НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности в сумме 5 503 289 руб. 90 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А32-12302/2015 по заявлению ООО "НПО "Мостовик" к ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" о взыскании 160 614 426,52 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 производство по требования ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу N А46-4042/2014 требование ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, в судебное заседание 26.10.2017 ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" в лице его конкурсного управляющего, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не направило, определения суда от 04.09.2017, от 28.09.2017 не исполнило, позицию по делу с учетом состоявшегося судебного акта по делу N А32-12302/2015 и отзыва конкурсного управляющего не представило.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по настоящему делу заявителю разъяснены положения статей 148, 149 АПК РФ о возможности оставления требования без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, определения суда первой инстанции о предоставлении дополнительных документов не исполнило, иным образом наличие интереса к предмету спора не проявил, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается пункт 25 Постановления N 35, в котором разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Между тем, указанные разъяснения применимы лишь в случае, если на требование кредитора не поступили возражения иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника представлен отзыв на заявление ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" (т. 13, л.д. 57), в котором указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что фактически свидетельствует о наличии возражений относительно требований заявителя.

При таких обстоятельствах изложенные в пункте 25 Постановления N 35 разъяснения в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно в условиях отсутствия отзыва конкурсного управляющего, заявленных им или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, возражений относительно обоснованности и размера требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" повлекло невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов заявителя отклоняется с учетом положений части 3 статьи 149 АПК РФ, по смыслу которой оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2017 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова