Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-14875/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-7846/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Орлова Алексея Николаевича - Орлова Маргарита Николаевна (доверенность от 01.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - общество "ЛЕГИОН", должник).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Редькин В.В., конкурсный управляющий), член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25, стр. 18.

Индивидуальный предприниматель Орлов Алексей Николаевич (далее - ИП Орлов А.Н., кредитор) 20.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 149 603 руб., в том числе основной долг в сумме 69 200 руб., пени в размере 60 403 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 67-68).

Определениями суда первой инстанции от 08.06.2016 и от 26.08.2016 (т. 1, л.д. 74-75, 127-131) к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн6осительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" (далее - общество "Деревянный дом"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Атриум" (далее - общество ПК "Атрием"), Качан Светлана Александровна (далее - Качан С.А.) (далее вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление кредитора признано обоснованным в части, требование ИП Орлова А.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "ЛЕГИОН" в размере 90 732 руб. 27 коп., в том числе 69 200 руб. основной долг, 21 532 руб. 27 коп. пени. Требования в части пени признаны подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Редькин В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к спорному виду работ (бурение скважин) должны применять правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. У должника отсутствовала необходимость в бурении скважин на земельных участках, расположенных в п. Лесной остров, ул. Якорная, д. 3, д. 5, поскольку эти участки никогда не принадлежали обществу "ЛЕГИОН". Конкурсный управляющий отмечает, что у него отсутствуют документы, подтверждающее задолженность должника перед ИП Орловым А.Н. Кредитор в спорный период времени оказал аналогичные услуги аффилированному с должником лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный дом". Отдельные акты сдачи-приемки работ и справки составлены с отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом", следовательно, невозможно определить кому были оказаны спорные услуги. Конкурсный управляющий полагает недобросовестными действия кредитора ввиду аффилированности общества "ЛЕГИОН" и общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом". Суд самостоятельно переоценил выводы эксперта без назначения повторной экспертизы по делу, то есть выступил в роли эксперта в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: выкопировки из системы СКБ "Контур" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом", общества с ограниченной ответственностью "Атриум", общества с ограниченной ответственностью СК "Атриум", общества с ограниченной ответственностью ПК "Атриум", копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2016, копии писем Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области N 105/3-29990, от 31.10.2016 N 105/3-413, копия письма Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 02.11.2016 N 4657/1-4.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление указанных выше доказательств конкурсным управляющим в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

От ИП Орлова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выражает несогласие с результатами проведенной строительной экспертизы, поскольку исследование проводилось визуально с применение рулетки и фотоаппарата, без строительных технических средств. Экспертом не принято во внимание, что все построенные дома не имеют цоколя (подвала), поскольку под домами находятся сваи. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель ИП Орлова А.Н.

С учетом мнения представителя ИП Орлова А.Н., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Орлова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между обществом "ЛЕГИОН" (заказчик) и ИП Орловым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 28у-14 (далее - договор N 28у-14; т. 1, л.д. 7), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги ямобура, а заказчик принять и оплатить их.

На основании пункта 1.3 названного договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с заявленным объемом и прейскурантом цен на автоуслуги (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору N 28у-14 сторонами согласован прейскурант цен на автоуслуги ямобура (т. 3, л.д. 127).

Оплата заказчиком услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления платежных документов (акт выполненных работ, справки с отметкой о передаче услуг получателю (счет), подтверждающих количество отработанного объема услуг (пункт 1.5 договора N 28у-14).

Сторонами в пункте 1.6 указанного договора согласовано, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

При просрочке оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора N 28у-14).

Договор N 28у-14 заключен с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2014, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о его расторжении, срок договора продляется на следующий год (пункт 3.6).

Во исполнение условий договора N 28у-14 ИП Орловым А.Н. оказаны услуги ямобура по бурению скважин обществу "ЛЕГИОН" на общую сумму 97 100 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий актами на выполнение работ-услуг от 24.05.2014 N 146, от 09.07.2014 N 158, от 10.07.2014 N 159, от 10.07.2014 N 160, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.05.2014 N 137 (1), от 09.07.2014 N 158, от 09.07.2014 N 159, от 10.07.2014 N 160 (т. 1, л.д. 15, 19, 21, 23).

Предоставление услуг по бурению скважин осуществлялось ИП Орловым А.Н. при помощи принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, о чем свидетельствуют копии паспортов транспортного средства (т. 1, л.д. 63-66).

Оплата оказанных кредитором должнику услуг ямобура произведена должником 24.07.2014 частично в сумме 27 900 руб.

Сторонами подписан акт сверки N 61 за период с 01.05.2014 по 30.12.2014 (т. 1, л.д. 8), согласно которому по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность общества "ЛЕГИОН" перед ИП Орловым А.Н. составила 69 200 руб.

ИП Орлов А.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнения должником принятых на себя в рамках договора N 28у-14 обязательств по оплате оказанных для него услуг, а также наличие оснований для начисления последнему договорной пени, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о включении задолженности и пени по договору N 28у-14 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЛЕГИОН".

Включая требование кредитора в размере 90 732 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований. При этом арбитражный суд усмотрел основания для применения в отношении подлежащей включению в реестр требований кредиторов договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 28у-14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не правоотношения по договору подряда. В названной части судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора N 28у-14 следует, что в рамках спорных правоотношений целью выполнения работ не предполагалось получение материального результата. Более того, стоимость оказанных услуг по бурению скважин не является фиксированной, а определяется в зависимости от пройденных ямобуром погонных метров. Следовательно, в настоящем случае применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта, касающиеся необходимости квалификации спорных правоотношений в рамках договора подряда и, как следствие, о необходимости представления кредитором актов по форме КС-2 и КС-3 в качестве единственных надлежащих доказательств оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт оказания ИП Орловым А.Н. услуг ямобура по бурению скважин на общую сумму 97 100 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами на выполнение работ-услуг от 24.05.2014 N 146, от 09.07.2014 N 158, от 10.07.2014 N 159, от 10.07.2014 N 160, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.05.2014 N 137 (1), от 09.07.2014 N 158, от 09.07.2014 N 159, от 10.07.2014 N 160.

Конкурсный управляющий, возражая относительно факта оказания кредитором услуг ямобура, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016 (т. 1, л.д. 127-131) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой Анне Петровне и Котлубаевой Юлии Раулевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли фактически работы по бурению скважин диаметром 250 мм по адресам: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, Микрорайон "Родной", ул. Якорная, д. 3; Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, Микрорайон "Родной", ул. Якорная, д. 5, указанные в актах сдачи-приемки услуг от 24.05.2014 N 46, от 09.07.2014 N 158, от 10.07.2014 N 159. В случае установления факта выполнения работ определить их стоимость."

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" подготовлено заключение эксперта от 20.06.2017 N 2-1215-16 (т. 2, л.д. 40-110), согласно которому работы по бурению скважин 250 мм по адресам: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, Микрорайон "Родной", ул. Якорная, д. 3; Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, Микрорайон "Родной", ул. Якорная, д. 5, указанные в актах сдачи-приемки услуг от 24.05.2014 N 46, от 09.07.2014 N 158, от 10.07.2014 N 159, вероятнее всего фактически не выполнены. Факт выполнения работ по бурению исследуемых скважин 250 мм не установлен. Определение стоимости данных работ экспертом не производилось. При этом эксперты отметили, что в результате сравнительного анализа описательной части документов и исходя из информации, полученной при осмотре объекта экспертизы, однозначно определить, выполнены ли фактические работы по бурению скважин 250 мм невозможно.

Кроме названного, экспертами указано, что определить наличие буронабивных свай диаметром 250 мм, длиной 2,5 м у исследуемого жилого дома не представляется возможным ввиду того, что в материалах дела отсутствует описание конструкции фундамента. В результате осмотра судебным экспертом определить конструкцию фундамента, буронабивных свай буронабивных свай 250 мм у исследуемого жилого дома не представилось возможным ввиду того, что глубина залегания нижнего основания фундамента находится ниже линии грунта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 20.06.2017 N 2-1215-16 применительно к положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для его критической оценки, а также невозможности принятия такого заключения в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

Выводы экспертов по поставленным вопросам являются противоречивыми, сформулированы двусмысленно, квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, экспертами не даны.

Эксперты, делая вывод о факте выполнения или невыполнения ИП Орловым А.Н. работ по бурению скважин 250 мм у исследуемых жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, Микрорайон "Родной", ул. Якорная, д. 3; Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, Микрорайон "Родной", ул. Якорная, д. 5, указывают на отсутствие проектной документации и нахождения линии грунта выше нижнего основания фундамента исследуемых домов.

При таких обстоятельствах, утверждение экспертов о вероятном фактическом невыполнении работ по бурению скважин под исследуемыми домами представляется коллегии судей не подкреплённым достаточными доказательствами, что, учитывая вероятностный характер выводов экспертов, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о недопустимости данного доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается возражение апеллянта, отраженное в жалобе, относительно самостоятельной переоценки выводов эксперта без назначения повторной экспертизы по делу, как противоречащее положениям части 3 статьи 82 и части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, арбитражный суд не вправе назначить по своему усмотрению без соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, повторную экспертизу. Ввиду изложенного суд первой инстанции в отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая подписание обеими сторонами без возражений актов выполненных работ от 24.05.2014 N 146, от 09.07.2014 N 158, от 10.07.2014 N 159, от 10.07.2014 N 160, отсутствие доказательств порочности указанных актов, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт оказания ИП Орловым А.Н. услуг по бурению скважин на сумму 97 100 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, касающиеся наличия полной оплаты со стороны должника оказанных ИП Орловым А.Н. услуг.

Так, возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий привёл данные о перечислении в адрес ИП Орлова А.Н. полной стоимости оказанных услуг, в доказательство чего представил выписку по расчётному счёту должника (т. 1, л.д. 44-48).

Между тем, заявителем были приведены доказательства того, что названные перечисления были произведены должником за иное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Атриум".

Действительно, как установил суд апелляционной инстанции, платёжные поручения от 29.04.2014 N 337 на сумму 53 200 руб. и от 22.12.2014 N 1156 на сумму 22 100 руб. (т. 1, л.д. 25) содержат в себе назначение платежа "за ООО ПК "Атриум".

Доказательством наличия хозяйственных взаимоотношений между ИП Орловым А.Н. и обществом "ПК "Атриум" служат представленные кредитором договор на оказание автотранспортных услуг от 03.07.2013 N ОУ 20/07-13, акты выполненных работ от 24.07.2013 N 79, от 31.07.2013 N 82, от 26.09.2013 N 104, акт сверки (т. 1, л.д. 55-60), а также письмо общества "ПК "Атриум" от 13.01.2014 N 5, адресованное обществу "Легион" с просьбой произвести погашение задолженности (т. 1, л.д. 14).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество "Легион" исполнило обязательство за общество "ПК "Атриум" в части оплаты оказанных услуг на сумму 75 300 руб., такое перечисление нельзя признать исполнением должником имевшегося у него собственного обязательства перед ИП Орловым А.Н.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся отсутствия у должника деловой цели в получении спорных услуг, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе на то, что бурение скважин производилось на земельных участках, не принадлежащих обществу "Легион" и не находящихся в его пользовании. Указанный факт, по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнение реальность оказанных услуг.

Между тем, коллегия судей считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на их усмотрение; при отсутствии достаточных доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, суд не вправе произвольно оценивать экономическую целесообразность такой деятельности.

Учитывая документальную подтверждённость оказанных услуг и факт их принятия заказчиком, доводы об отсутствии в действиях должника делового интереса в нуждаемости в таких услугах не имеют, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения.

Вопреки указанию подателя жалобы на оказание спорных услуг другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный дом", которое, кроме прочего, по мнению апеллянта, является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 24.05.2014 N 137 и N 147 (т. 1, л.д. 17), подтверждающие выполнение услуг ИП Орловым А.Н. по бурению скважин диаметром 250 мм для общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом".

Вместе с тем названные документы никоим образом не опровергают фактическое оказание ИП Орловым А.Н. таких же услуг обществу "ЛЕГИОН". По объяснению заявителя, оказание однотипных услуг предпринимателем в спорный период нескольким лицам является типичным для заявителя, профессионально занимающегося подобным видом деятельности, при этом, бурение скважин осуществляется с помощью буровой машины (ямобура), которая является мобильной. Доказательств обратного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом не имеет правого значения аффилированность общества "ЛЕГИОН" обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" и обществу с ограниченной ответственностью ПК "Атриум", на которую указывает конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, ввиду того, что названое обстоятельство не исключает возможность оказания ИП Орловым А.Н. этим лицам услуг по бурению скважин в один и тот же период.

Доказательств же аффилированности названных лиц, а также доказательств того, что такая аффилированность повлияла на результаты сделки между названными лицами (при допущении того, что взаимозависимость между ними действительно имела место) конкурсным управляющим суду не представлена.

Коллегия судей при этом находит убедительными объяснения предпринимателя, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, поскольку в рассматриваемом периоде идентичные услуги оказывались им как обществу "Легион", так и обществу "Деревянный дом", в справках для расчётов за выполненные работы (услуги) в ряде случаев им некорректно отражалось наименование заказчика (вместо общества "Деревянный дом" указывалось общество "Легион", и наоборот, либо указывались оба данных общества).

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что первичным элементом бухгалтерского учёта индивидуального предпринимателя, а также основополагающим документом, служащим подтверждением оказания спорных услуг и их принятие заказчиком, служат именно акты выполненных работ, а не справки для расчётов, представляющие собой внутренние элементы организации расчётов предпринимателя и базой для определения стоимости таких услуг. В материалы же дела все необходимые акты оказания услуг представлены кредитором и конкурсным управляющим не оспорены.

При этом, акты на выполнение работ-услуг от 24.05.2014 N 146, от 09.07.2014 N 158, от 10.07.2014 N 159, от 10.07.2014 N 160 подписаны в двустороннем порядке представителем общества "ЛЕГИОН" и ИП Орловым А.Н. Названные акты содержат оттиск печати должника с указанием наименования общества, что свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Заявление о фальсификации актов на выполнение работ-услуг конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, акты на выполнение работ-услуг следует признать допустимыми и относимыми по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими действительное оказание ИП Орловым А.Н. услуг по бурению скважин.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг должником, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование ИП Орлова А.Н. о последующем взыскании с общества "ЛЕГИОН" договорных пеней, начисленных на основании пункта 3.1 договора N 28у-14, также является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, содержится непосредственно в пункте 3.1 договора N 28у-14, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ИП Орловым А.Н. расчет пеней за период с 31.05.2014 по 24.07.2014, итоговая сумма которых составила 60 403 руб. (т. 1, л.д. 68), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 3.1 договора N 28у-14. Оснований для изменения правильного расчета кредитора и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент договорных пеней, определенный сторонами в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в 2 раза выше величины процента, обычно устанавливаемого в отношениях хозяйствующих субъектов (0,1%).

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Поскольку условие о пене определено по свободному согласию сторон, должник, осуществляющий в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 28у-14 обязательств.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной пене убытков, вызванных нарушением должником условий договора N 28у-14, чрезмерную величину процентной ставки по начислению пени 0,2%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 21 532 руб. 27 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера пеней судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенные судом первой инстанции пени в размере 21 532 руб. 27 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь кредитора и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что вопреки заявлению кредитора об уменьшении размера заявленных требований в части суммы пеней (т. 1, л.д. 67-68) до 60 403 руб., уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было произведено исходя из первоначально заявленной суммы пеней (78 592 руб.).

Между тем, названный факт не привёл к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку в любом случае сумма пеней, определённая судом ко взысканию, не превысила сумму пеней с учётом уменьшения заявителем размера заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 ГК РФ и пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что требования ИП Орлова А.Н. о взыскании задолженности в сумме 69 200 руб. и пени в размере 21 532 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению в составе этой очереди.

При этом требование ИП Орлова А.Н. в сумме 21 532 руб. 27 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и последующему удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Коллегией судей рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о необходимости получения ИП Орловым А.Н. лицензии на осуществление работ по бурению артезианских скважин глубиной более 100 м.

В рассматриваемом случае предпринимателем осуществлялось бурение скважин диаметром 250 мм и глубиной 2,5 м, что прямо следует из представленных в материалы дела справок для расчётов за выполненные работы (услуги). Доказательств обратного конкурсным управляющим с материалы дела не представлено, утверждение о глубине свай свыше 100 м конкурсным управляющим документально не подтверждено.

В отношении довода конкурсного управляющего Редькина В.В. о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на должника коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Несмотря на признание заключения эксперта от 20.06.2017 N 2-1215-16 недопустимым доказательством по делу, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Следовательно, расходы, понесенные экспертной организацией по подготовке такого заключения, подлежат взысканию с проигравшей стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30).

Ввиду признания судом первой инстанции требований ИП Орлова А.Н. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, судебные расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению в полном объеме на проигравшую сторону, то есть в сумме 22 000 руб. - на общество "ЛЕГИОН". При этом не имеет правового значения снижение судом первой инстанции договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными у коллегии судей не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим Редькиным В.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова