Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-51669/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтрансэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017

о частичном удовлетворении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецтрансэнерго" в размере 3 691 617, 75 рублей по делу N А40-19096/17, принятое судьей П.А.Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт" временный управляющий ООО "Горизонт" - Пронюшкин Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горизонт" - Пономарев Д.С., дов. от 27.11.2017

от временного управляющего ООО "Горизонт" - Тубольцев А.А., дов. от 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт".

Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника ПАО "Мостотрест", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Спецтрансэнерго" в размерах 6 201 738,97 рублей, 18 237 698,57 рублей, 2 662 865,99 рублей, 7 976 890,52 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 включить требование ООО "Спецтрансэнерго" в размере 3 691 617,75 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт", в остальной части отказано во включении требования ООО "Спецтрансэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтрансэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, и не исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представители ООО "Горизонт" и временного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, должником представлены письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования:

в размере 6201738,97 рублей на ненадлежащем исполнении должником (генподрядчик) обязательств по договору N 01/08/2014-ГОР/МКАД от 01.08.2014 по оплате выполненных кредитором (субподрядчик) строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно переданной проектной документации на объекте: "реконструкция МКАД. Участок от Ленинского проспекта до Можайского шоссе" по адресу: ЗАО города Москвы", в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП- действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора;

в размере 18 237 698,57 рублей на ненадлежащем исполнении должником (генподрядчик) обязательств по договору N 25/09/2014-ГОР/БА от 25.09.2014, по оплате выполненных кредитором (субподрядчик) строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно переданной проектной документации на объекте: "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе", по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО города Москвы, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом;

в размере 2 662 865,99 рублей на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору N 22/11/2013 ЛСА-СП от 22.11.2013, согласно которому должник (генподрядчик) поручает, ак редитор (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по энергоснабжению, электроосвещению в АУСП ТП на части объекта: "3493-08-03 Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (кв.9,12) 3-й этап в соответствии с проектной документацией, СНиП- действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и условиями договора;

в размере 7 976 890, 52 рублей на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору N 27/03/2015/ГОР/ДМШ от 27.03.2015, согласно которому должник (генподрядчик) поручает, а кредитор (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно переданной проектной документацией на объекте: "Реконструкция Дмитровского шоссе: транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом" в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП- действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и другими условиями договора.

Суд первой инстанции, признав обоснованной сумму в размере 2 359 929,75 рублей, являющейся гарантийным удержанием по договору N 27/03/2015/ГОР/ДМШ от 27.03.2015 г., и в размере 1 331 688 рублей по договору N 22/11/2013 ЛСА-СП от 22.11.2013, включил задолженность в размере 3691617,75 рублей в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, тогда как представленными доказательствами не подтверждается выполнение работ надлежащим образом, ввиду отсутствия первичной документации и не соответствие сметам на строительство объекта, тогда как работы могут быть принятыми только при передачи субподрядчикам генподрядчику не только форм КС-2, КС-3, но и всей надлежаще оформленной исполнительной документации в строгом соответствии с условиями договора.

Кроме того, должником кредитору направлялись обращения с требованиями сдать исполнительную документацию и устранить недостатки, и в последующем направлялись претензии с уведомлением о расторжении договоров и требованием о возврате уплаченных сумм.

Также судом первой инстанции учтено при принятии оспариваемого судебного акта Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-132069/16, которым установлено, что ООО "Спецтрансэнерго" не доказало выполнение работ по договору N 25/09/2014-ГОР/БА от 25.09.2014, при этом сам кредитор при рассмотрении дела указывал на выполнение работ в размере 106 018 149,17 рублей по единственным КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, исполнительная документация в материалах дела отсутствует, не представлена подобная документация и апелляционному суду.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтрансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров