Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 г. N 09АП-57314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2017 г.

Дело N А40-175851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронцовой Л.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-175851/2016, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

по требованию Воронцовой Л.А.

в деле о банкротстве ООО "Ланко-1",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ланко-1" - Павлова О.Б., дов. от 11.07.2017, Зауэр Л.В., дов. от 17.04.2017.

от Воронцовой Л.А. - Олейникова Л.Е., дов. от 24.05.2016,

Воронцова Л.А. - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Л.А. обратилась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Ланко-1"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 Воронцовой Л.А. отказано во включении ее требований в размере 63 315 025 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ланко-1".

Воронцова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

ООО "Ланко-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Воронцова Л.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Воронцова Л.А. заявленные требования основала на следующих обстоятельствах.

Во исполнение решений принятых 03.11.2000 на общем собрании учредителей ООО "Ланко-1", 13.11.2000 между ООО "Ланко-1" и Туровской В.М. заключен договор займа на сумму 120 000 долларов США в целях выкупа у Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 11, к. 1 и д. 13, к.1. Срок возврата займа - не позднее 13.11.2012.

В этот же день, 13.11.2000, к договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым Воронцова Л.А. обязалась нести солидарную ответственность с ООО "Ланко-1" по возврату займа, уплате ежемесячных процентов за пользование займом в размере 5 % и неустойки. В рублевом эквиваленте сумма займа составила на день заключения договора 3 406 800 руб.

Факт предоставления займа подтвержден договором и приходно-кассовым ордером от 13.11.2000 N 242.

Полученные от Туровской заемные средства Воронцова внесла на счет ООО "Ланко-1" в банке по квитанции от 13.11.2000 N 936. Со счета ООО "Ланко-1" в период с 29.01.2002 по 19.04.2002 были перечислены в адрес Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы денежные средства в размере 820 380 руб. Остальные заемные средства были потрачены на ремонт выкупленных у Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы помещений.

Бухгалтерская отчетность ООО "Ланко-1" подтверждает наличие займа в пользу Туровской В.М. на указанную сумму и его погашение в 2013 г.

В связи с неисполнением ООО "Ланко-1" обязательств по своевременному возврату займа поручитель - Воронцова Л.А. приняла на себя обязательства заемщика по возврату займа в сумме 1 028 175, 14 долларов США (120 000 долларов США - основной долг, 906 000 долларов США - проценты).

В соответствии с заключенным 03.07.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору целевого денежного займа от 13.11.2000 Воронцова Л.А. возвратила Туровской В.М. сумму займа, что подтверждается актом возврата денежных средств от 03.07.20013. Согласно п. 6 данного акта денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме.

Между ООО "Ланко-1" и Воронцовой Л.А. 03.07.2013 заключено соглашение об отступном N 03/07/13, по условиям которого указанные нежилые помещения от ООО "NЛанко-1" переданы Воронцовой Л.А. в погашение задолженности в связи с произведенной последней оплатой как поручителем.

Воронцовой Л.А. приобретенные нежилые помещения были внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 удовлетворен иск Коистра-Воронцовой Ю.Г. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости из собственности ООО "Деловой мир" в собственность ООО "Ланко-1".

Изложив данные обстоятельства в заявлении в суд, Воронцова указала, что в любом случае имеет права кредитора по отношению к должнику как исполнившая обязанность по погашению займа.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2912 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств Воронцовой Л.А. не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор целевого денежного займа от 13.11.2000 между Туровской и ООО "Ланко-1", и договор поручительства от 13.11.2000 между Туровской и Ворноцовой Л.А. являются недействительными сделками по мотиву их ничтожности.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ГК РФ, имеющими отношение к рассматриваемому периоду.

В соответствии со ст. 166 ГК (в ред. до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящем кодексом в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ в ред. до 01.09.2013).

Воронцова Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил к договору займа от 13.11.2000 Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 и что договор займа был заключен в рублевом эквиваленте по курсу доллара на дату совершения сделки.

Довод Воронцовой является необоснованным.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) рубль является законными платежным средством на всей территории РФ). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке ( ч.2 ст. 140 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) использование иностранной валюты в также платежных документов в иностранной валюте при

осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 (в редакции действовавшей на 13.11.2000) расчеты между резидентами осуществляются в валюте РФ без ограничений.

Сделки, заключенные в нарушение положений настоящего Закона являются недействительными. Лица, совершившие такие сделки, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 4 ст. 2 указанного закона).

Резидент может осуществлять только те валютные операции, которые определены Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" при условии наличия открытого валютного счета (п.1 ст. 5).

Статья 6 указанного закона не относит к таким операциям договоры займа между физическим лицом и юридическим лицом.

В соответствии с п.9 ст. 1 указанного закона договор займа не относится также и к текущим валютным операциям.

ООО "Ланко-1" по состоянию на 13.11.2000 и в настоящее время никогда не имело и не имеет валютных счетов.

Из представленного договора целевого займа от 13.11.2000 однозначно следует, что он был заключен в валюте - 120 000 долларов США.

В акте приема передачи от 13.11.2000 также указано, что переданы 120 000 долларов США.

Ссылки заявителя жалобы Воронцовой Л.А. на то, что заем заключен в рублевом эквиваленте по курсу доллара на дату совершения сделки противоречит как статье 317 ГК РФ, так и содержанию самого договора займа от 13.11.2000.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.1. договора займа следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) долларов США.

Из акта получения денежных средств также следует, что заимодавец передал, заемщик принял 120 000 долларов США.

Если бы обязательство было совершено в рублях, то в предмете договора займа было бы указано, что в заем передается денежная сумма в рублях, эквивалентная 120 000 долларов США. Однако из договора займа следует, что его предметом являются 120 000 долларов США.

Таким образом, договор целевого денежного займа на 120 000 долларов США от 13.11.2000 совершен в нарушение Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 и в силу п. 4 ст. 2 указанного закона, а также ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) является недействительной (ничтожной сделкой).

Следовательно, указанный договор займа не влечет за собой юридических последствий, в том числе по начислению процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячных.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Поскольку договор займа от 13.11.2000. является недействительной (ничтожной) сделкой), то и обеспечивающий его договор поручительства от 13.11.2000, с Воронцовой Л.А. также является недействительной сделкой.

Таким образом, требования Воронцовой Л.А. основаны на недействительных сделках - договоре целевого денежного займа от 13.11.2000 и договоре поручительства от 13.11.2000. Требование, основанное на недействительной сделке, не может быть удовлетворено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор целевого денежного займа от 13.11.2000 является недействительным.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронцова заявила ходатайство об исключении из числа доказательств расходно-кассового ордера от 13.11.2000 N 25, квитанции о приеме банком денежных средств в от 13.11.2000 N 936, платежных поручений от 29.01.2002 NN 14-15, от 19.04.2002 NN 46-47, от 25.054.2002 N 48, от 29.07.2002 N 67, от 08.02.2002 N 18, от 12.05.2002 N 53. Ходатайство мотивировано отсутствием подлинников данных документов.

В соответствии с п. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2912 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволило ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и отчетности и т.д. также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Воронцова Л.А. не представила суду достоверных и однозначных доказательств того, что ООО "Ланко-1" получило от Туровской деньги по договору целевого денежного займа. Суд обоснованно отметил, что Воронцовой не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления Туровской указанной суммы займа.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-164405/2013 следует, что судом при рассмотрении спора были отклонены доводы Воронцовой Л.А. о том, что в целях расчетов за приобретаемую недвижимость ООО "Ланко-1" получило по договору займа от 13.11.2000 наличные денежные средства в размере 120 000 долларов США, отклонены в качестве доказательств акт получения денежных средств от 13.11.2000 и приходный кассовый ордер от 13.11.2000 со ссылкой на то, что, получив указанную сумму денежных средств, Воронцова Л.А. документально не доказала и не обосновала, что эта сумма поступила в распоряжение общества посредством внесения на расчетный счет в уполномоченном банке и соответственно была использована в расчетах по какой-либо сделке.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал довод должника о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В названном решении судом сделан вывод о злоупотреблении Воронцовой Л.А. правом при заключении соглашения об отступном. При этом свои выводы суд мотивировал ссылкой на те обстоятельства, что в течение непродолжительного времени Воронцова Л.А. без фактического движения денежных средств и доказательств оплаты произвела переоформление прав собственности на спорное недвижимое имущество, первоначально на свое имя, а в последующем на полностью подконтрольное себе ООО "Деловой мир".

ООО "Ланко-1" получена банковская выписка по расчетному счету общества N 40702810800350000095 за период с 01.10.2000 по 01.12.2000. Согласно указанной выписке денежные средства в размере 3 406 800 рублей на расчетный счет общества не поступали. Всего обороты общества за 2 месяца составили: кредит - 93 028, 54 руб., дебет - 86 145, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Воронцовой Л.А.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов