Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-52154/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-70695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова П.А. быв.гендиректор ООО "Балт-Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-70695/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-Страхование" Никульшина Олега Дмитриевича об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от Щеглова П.А. - Пачтаускас В.А., дов. от 03.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-страхование" - Семенов В.П., дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2016 г. в электронном виде, (06.04.2016 г. представлено по Почте России) поступило заявление Индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТ-Страхование". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. было принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТ-Страхование", возбуждено производство по делу N А40-70695/16-70-82 "Б". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 г. ликвидируемый должник ООО "БАЛТ-Страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849) признан банкротом, в отношении ООО "БАЛТ-Страхование" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никульшина Олега Дмитриевича (член Ассоциации "ВАУ "Достояние", рег. номер 9672, ИНН 366204376337, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46, оф. 3). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-Страхование" Никульшина Олега Дмитриевича об истребовании документов, суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора ООО "БАЛТ-страхование" Щеглова Павла Алексеевича передать документацию должника, указанную в запросе от 21.09.2016 г. конкурсному управляющему ООО "БАЛТ-Страхование" Никульшину Олегу Дмитриевичу, а именно:

- Список участников ООО "БАЛТ-страхование" по состоянию на 13.09.2016 г.;

- Копии протоколов общего собрания участников Общества за 2013-2016 гг.;

- Копии приказов и распоряжений руководителя Общества за период с 2013 г. по 2016 г.;

- Копии бухгалтерских балансов (или заменяющих их документов), отчетов о прибылях и убытках, отчетов о движении капитала, отчетов о движении денежных средств, приложений к бухгалтерским балансам, пояснительных записок к бухгалтерской отчетности, приказов об учетной политике ООО "БАЛТ-страхование" с отметкой налогового органа за 1-ый квартал 2013 г., 1-ое полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г., 2013 год, 1-ый квартал 2014 г., 1-ое полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г., 2014 год, 1-ый квартал 2015 г., 1-ое полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., 2015 год, 1-ый квартал 2016 г., 1-ое полугодие 2016 г.;

- Копии документов, подтверждающих выбытие основных средств за последние три года;

- Копии документов, подтверждающих списание за последние три года;

- Копии отчетов по результатам инвентаризации за последние три года (в т.ч. приказов о проведении инвентаризации, назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей и актов инвентаризации, решений инвентаризационной комиссии);

- Сведения о займах, кредитах, реструктуризации;

- Рабочий план счетов бухгалтерского учета;

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.);

- Расшифровку дебиторской задолженности ООО "БАЛТ-страхование" по состоянию на 13.09.2016 г. и по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием по каждому дебитору: наименования дебитора, индекса, юридического и фактического адреса дебитора, контактного телефона, фамилии, имени, отчества руководителя и главного бухгалтера дебитора, суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности и основания возникновения задолженности с приложением документов, на основании которых возникла задолженность (отдельно указать просроченную дебиторскую задолженность);

- Расшифровку Бухгалтерского баланса страховщика на 30.09.2015 г.;

- Бланки строгой отчетности;

- Ответ на запрос от 08.07.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Щеглов П.А. быв.гендиректор ООО "Балт-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Щеглова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе бывший руководитель ООО "БАЛТ-Страхование" Щеглов П.А. указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом положения ст. 66 АПК РФ не предусматривает вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании документов. Публичность предусмотрена для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАЛТ-Страхование" по состоянию на 20.05.2016 г. генеральным директором являлся Щеглов Павел Алексеевич. Таким образом, Щеглов П.А., как бывший руководитель Должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса, предоставить конкурсному управляющему все документы и материальные ценности Должника. Однако, бывшим генеральным директором ООО "БАЛТ-Страхование" Щегловым П.А. указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "БАЛТ-Страхование" Никулынин О.Д. был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с Ходатайством об истребовании документации, печатей, материальных и иных ценностей и имущества Должника от 11.09.2017 г. от бывшего руководителя Должника - Щеглова П.А. и оно обосновано было удовлетворено обжалуемым определением.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г, судом первой инстанции не были исследованы все акты приема-передачи, заключенные с Щегловым П.А., подлежит отклонению. Бывшим генеральным директором ООО "БАЛТ-Страхование" Щегловым П.А. не представлены относимые и допустимые доказательства в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие факт приема-передачи документов в большем объеме, чем указано в Ходатайстве об истребовании документации, печатей, материальных и иных ценностей и имущества Должника от 11.09.2017 г. К ходатайству конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-Страхование" Никулыпина О.Д. от 11.09.2017 г. были приложены все Акты приема-передачи, на которые указывает в Жалобе Щеглов П.А., а именно: N 1 от 29.09.2016 г.; N 2 от 29.09.2016 г.; N 3 от 02.12.2016 г.; N 4 от 09.12.2016 г.; N б/н от 10.02.2017 г.; а также N б/н от 23.03.2016 г., подписанный между руководителем временной администрации Семеновым В.П. и Щегловым П.А. и N б/н от 15.09,2016 г" подписанный между Семеновым В.П. и Никульшиным О.Д. Таким образом, при вынесении Определения Арбитражным судом города Москвы от 19.09.2017 г., суд первой инстанции исследовал все имеющиеся акты приема-передачи и выносил судебный акт на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании актов, на которые в Жалобе указывает Щеглов П.А.: N б/н от 10.02.2017 г. и N б/н от 23.03.2016 г.

Представленный в материалы дела бывшим генеральным директором ООО "БАЛТ-Страхование" Щегловым П.А. Акт от 08.12.2016 г. "Об отказе от подписания акта приема-передачи документов" не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт принятие конкурсным управляющим ООО "БАЛТ-Страхование" Никульшиным О.Д. документов, относящихся к документации Должника.

1) В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи документов от 08.12.2016 г., от подписания которого якобы отказался Никулыпин О.Д. Исходя из этого, установить и идентифицировать содержимое мнимых 62 коробок невозможно. Следовательно, утверждение Щеглова П.А., что в 62 коробках имелись документы, принадлежащие ООО "БАЛТ-Страхование" не является документально-подтвержденным.

2) В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания также отклоняется, поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в порядке ст. 66 АПК РФ без вызова сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-70695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеглова П.А. быв.гендиректор ООО "Балт-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров О.Г. Мишаков