Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-45623/21 по делу N А40-21926/2017

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-21926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хохлова И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-21926/17 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто"

при участии в судебном заседании: от ООО "КМ СЕРВИС": Успенский В.А., по дов. от 03.11.2020; к/у ООО "Радэкс": Гордеев А.В., лично, паспорт, решение; к/у ООО "Сапфир2013": Леваков С.В., лично, паспорт, определение; от АО КБ "Урал ФД": Драчев А.В., по дов. от 25.08.2021; от к/у ООО "Чебиз Авто": Бонифатова М.В., по дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Чебиз Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 88.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора инвестирования N 4-11; договора о прекращении обязательств новацией в заемное обязательство от 30.09.2014, заключенного между ООО "Чебиз авто" и ООО "Радэкс"; договора купли-продажи ? доли в праве на объект недвижимости от 10.12.2014 N 001-2014/Д, заключенного между ООО "Чебиз авто" и ООО "Радэкс"; соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014, заключенного между ООО "Чебиз авто" и ООО "Радэкс"; договора купли-продажи 1/2 доли в праве на объект недвижимости с земельным участком от 02.02.2015 N 003- 2015/Д, заключенного между ООО "Чебиз авто" и ООО "Сапфир2013"; договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 02.02.2015 N 002- 2015/ДЗ, заключенного между ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир2013"; договора перевода долга от 31.01.2016 N 12/2016, заключенного между ООО "Чебиз 2 авто", ООО "Радэкс" и Мурсайд Трейдинг ЛТД; договора перевода долга от 31.01.2016 N 13/2016, заключенного между ООО "Чебиз авто", ООО "Сапфир2013" и Мурсайд Трейдинг ЛТД; cоглашения о зачете встречных требований от 31.01.2016, заключенного между ООО "Чебиз авто" и ООО "Радэкс"; соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2016, заключенного между ООО "Чебиз авто" и ООО "Сапфир2013"; применении последствий их недействительности.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования в части порядка применения последствий недействительности вышеназванных сделок и просил признать право собственности.

В представленных по делу отзывах ответчики ООО "Сафир2013" и ООО "Радэкс", Moorside TradiNg Limited предъявленные требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 30.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, по окончании которого рассмотрение дело продолжено 12.05.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представители ответчиков ООО "Сафир2013" и ООО "Радэкс", Moorside TradiNg Limited возражали относительно их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хохлов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Чебиз Авто" (инвестор) и ООО "Радэкс" (застройщик) заключен договор инвестирования от 28.12.2011 N 04/11, по условиям которого инвестор с застройщиком привлекают денежные средства на строительство объекта недвижимости - торгового центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, 3Г.

По условиям дополнительного соглашения от 04.02.2013 N 3 к договору инвестирования ООО "Чебиз авто" привлекает 382 120 000 руб. и получает 80% долей в праве на торговый центр, а ООО "Радэкс" - привлекает 95 520 000 руб. и получает 20% долей в торговом центре.

В результате строительства ООО "Чебиз авто" согласно выпискам с банковских счетов фактически перечислило 448 330 186 руб., а ООО "Радэкс" - 31 500 000 руб.

Источником поступления денежных средств при этом являлись договоры кредитной линии от 14.10.2011 N Ю-1079-КЛЗ и от 23.05.2013 N Ю-1628-КЛЗ, заключенные с ПАО АКБ "Урал ФД" на суммы 8 000 000 и 2 000 000 долларов США; договор займа с Moorside TradiNg Limited от 18.12.2012 N 12/12 на сумму 3 246 322 долларов США; договор займа с ООО "Сапфир2013" на 17 000 000 руб.; договор займа с Барвью Холдинг Лтд от 14.09.2011 на сумму 944 690 долларов США и 279 950 евро.

В дальнейшем 30.09.2014 ООО "Радэкс" и ООО "Чебиз Авто" расторгли договор инвестирования от 28.12.2011, в результате чего ООО "Радэкс" отошло право на весь торговый центр, а у ООО "Чебиз авто" сформировалось право (требование) к ООО "Радэкс" на сумму более 447 330 186 руб.

Одновременно, между сторонами заключено соглашение о новации обязательства по уплате задолженности в заемное обязательство.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2014 ООО Радэкс передало ООО Чебиз Авто в праве собственности на торговый центр по цене 250 000 000 руб.

Между сторонами 26.12.2014 заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым прекращены зачетом встречных требований задолженность на сумму 250 000 000 руб. по заемному обязательству ООО "Радэкс" и по обязательству ООО "Чебиз авто" по договору купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 02.02.2015 ООО Чебиз-авто передало в собственность ООО Сапфир2013 в праве на торговый центр за 174 500 000 руб.

Впоследствии 31.01.2016 между ООО "Чебиз авто", ООО "Сапфир2013", ООО "Радэкс" и Moorside TradiNg Limited заключены договоры перевода долга N 12/2016 и N 3 13/2016, в соответствии с которыми ООО "Сапфир2013" и ООО "Радэкс" приняли на себя обязательства по оплате перед Moorside TradiNg Limited по договорам N 12/12 и N 15/06 соответственно.

Соглашением от 31.01.2016 ООО "Чебиз авто" и ООО "Радэкс" прекратили взаимные обязательства по оплате за перевод долга и по оплате займа в размере 210 млн.руб.

Соглашением от 31.01.2016 ООО "Чебиз авто" и ООО "Сапфир2013" прекратили взаимные обязательства по оплате за перевод долга и по оплате договору купли-продажи от 10.12.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылками на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что в результате совершения группы взаимосвязанных вышеуказанных сделок у ООО "Чебиз авто" сохранилась задолженность перед кредиторами в сумме более 11 млн.долларов США и выбыло право на торговый центр.

Одновременно, как указал конкурсный управляющий, ООО Радэкс и ООО Сапфир2013 приобрели торговый центр (по каждый) и были освобождены от погашения задолженности перед ООО Чебиз авто.

По мнению заявителя, вышеуказанные сделки являются совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Чебиз авто", поскольку они совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в результате их совершения должник имеет задолженность в размере 10 000 000 долларов США перед ПАО АКБ "Урал ФД" и 1 250 000 долларов США перед Барвью ХолдингЛтд, из владения должника выбыло имущество - торговый центр в отсутствие встречного предоставления; сделки заключены с заинтересованными лицами, поскольку ООО "Чебиз авто", ООО "Сапфир2013" и ООО "Радэкс" входят в одну группу лиц; балансовая стоимость выбывшего имущества превышает 20 процентов от стоимости активов должника.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная практика признает, что годичный срок исковой давности по заявлению арбитражного управляющего исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и служит целям обеспечения баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильности гражданского оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620, от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) и др.).

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В настоящем случае конкурсный управляющий утвержден 05.12.2018 и по общему правилу, действуя разумно и добросовестно, должен был в течение одного года с этого момента установить круг сделок должника, подлежащих оспариванию, в том числе, предприняв меры к проверке обстоятельств, позволяющих судить о подозрительности той или иной сделки.

Настоящее заявление предъявлено в суд 17.12.2020, т.е. спустя более чем два года после утверждения конкурсного управляющего.

При этом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о наличии у него объективных причин, по которым заявление об оспаривании сделок не было предъявлено в суд в течение первого года после его утверждения.

В частности, конкурсным управляющим не указано, что какие-либо обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника носили скрытый, либо трудно-выявляемый характер, что могло сказаться на оперативности обращения в суд по поводу оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что о совершении оспариваемых сделок с заинтересованными лицами ему стало известно только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, которым Moorside TradiNg Limited отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Между тем сама по себе правовая оценка взаимосвязи организаций как аффилированных лиц, данная в судебном порядке в рамках иных споров, не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сделок с заинтересованными лицами, конкурсному управляющему должно было стать известным самостоятельно при определении им круга подозрительных сделок должника.

Все оспариваемые сделки носили открытый характер, документы об их совершении находились в распоряжении конкурсного управляющего, что последним не оспаривается.

Само по себе длительное решение арбитражным управляющим вопроса о целесообразности обращения в суд за оспариванием сделок в силу вышеназванных правовых позиций Верховного Суда РФ не может влиять на течение срока исковой давности, в том числе, изменять начало течения указанного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 05.12.2019 и при обращении с заявлением об оспаривании данных сделок конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана недействительной только при условии, что ее цель состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в данной норме Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, как таковое последующее ухудшение финансового положения должника после совершения сделки не является основанием для лишения ее юридической силы в судебном порядке.

В связи с этим оценке подлежит наличие разумного экономического мотива в совершении спорных сделок.

Вопрос о добросовестности поведения участников оспариваемых сделок являлся предметом рассмотрения суда по настоящему делу при разрешении заявления Moorside TradiNg Limited о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018).

В рамках разрешения указанного обособленного спора судами установлено, что ООО "Чебиз Авто" осуществлялось привлечение денежных средств для реализации инвестиционного проекта совместно с ООО "РАДЭКС", в связи с чем, ООО "РАДЭКС" поручалось за ООО "Чебиз Авто" и иными лицами, перед всеми кредиторами с целью обеспечения привлечения денежных средств; в рамках данных действий были привлечены денежные средства, в том числе ПАО АКБ "Урал ФД".

На момент начала строительства объекта кредит банка в размере 10 млн. долларов (эквивалентно по среднему курсу 300 млн. рублей) был обеспечен залогом недвижимого имущества ООО "Чебиз авто", стоимостью 900 млн. руб., а также в полной мере обеспечены поручительствами ООО "Радэкс", ООО "Сапфир2013" и лично Мишина А.А.

При этом в результате изменения экономической ситуации после 2014 года, выразившегося в резком изменении курса валют, ООО "Чебиз Авто" стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку заемные средства исчислялись в долларах США, в связи с чем, требовалось дополнительное обеспечение обязательств основного заемщика.

В части названных обстоятельств определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не усмотрел.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок было продиктовано экономическим мотивом, их совершение само по себе не являлось причиной неплатежеспособности должника, а выступало следствием ухудшения экономической ситуации.

Ссылки конкурсного управляющего на положения ст. 10 Гражданского кодекса суд отклонил.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 6 168 Гражданского кодекса РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае вменяемые конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к нарушению права кредиторов должника фактом выбытия у должника актива - торгового центра, без встречного предоставления, в пользу заинтересованных лиц.

Следовательно, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

Судом также отклонены доводы конкурсного управляющего о квалификации спорных сделок мнимых и применении к ним ст. 170 Гражданского кодекса.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и др.).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что право собственности на торговый центр не было зарегистрировано за должником.

Реализация здания происходит в рамках дела о банкротстве ООО "Сапфир2013" и ООО "Радэкс".

Обязательства ответчиков по оплате здания прекращены зачетами, проведение которых стало возможным в силу имевшихся у ООО "Чебиз авто" задолженностей перед контрагентами и переводом этих долгов на ООО "Сапфир2013" и ООО "Радэкс".

Таким образом, встречный характер задолженности в действительности имел место.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "Сапфир2013" и ООО "Радэкс" в оставшейся части непогашенной задолженности перед ООО "Чебиз авто" сами по себе не являются основанием для вывода о мнимости сделок, но может являться основанием для принятия мер по взысканию задолженности, включению требований в реестр в рамках соответствующих дел о банкротстве.

Таким образом, по сути доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с экономическим эффектом совершения спорных сделок, а не к обоснованию их мнимости (видимости совершения сделок).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Чебиз Авто" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума N 63, пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении соответствующей процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура конкурсного производства введена 05.12.2018, заявление подано в суд 17.12.2020, в результате чего предельно установленный годичный срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В своей жалобе конкурсный управляющий указал, что о фактах злоупотребления при заключении обжалуемых сделок ему стало известно только в тот момент, когда судами вышестоящих инстанций были вынесены постановления, в рамках которых была установлена недобросовестность сторон при заключении сделок и отсутствие кредиторской задолженности ООО "Сапфир2013" и ООО "Радэкс" перед ООО "Чебиз авто".

В то же время, до тех пор, пока в рамках дела о банкротстве ООО "Чебиз авто" не было отменено определение, которым действия сторон сделок были признаны добросовестными, у управляющего не было оснований обжаловать такие сделки.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе длительное решение арбитражным управляющим вопроса о целесообразности обращения в суд за оспариванием сделок в силу вышеназванных правовых позиций Верховного Суда РФ не может влиять на течение срока исковой давности, в том числе, изменять начало течения указанного срока.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Временным управляющим должника Томиловой Л.В. 18.05.2018 г. подготовлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чебиз-Авто", в котором на стр. 40-50 подробно изложена структура группы лиц (как юридических, так и физических), подконтрольных Мишину А.А. В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Никем из участников процесса, в том числе управляющим Хохловым, указанный фин. анализ оспорен не был, его выводы не опровергнуты. Таким образом, информация о взаимозависимости участников сделок появилась в распоряжении управляющих еще до введения процедуры конкурсного производства и была доступна конкурсному управляющему с даты его утверждения.

Аналогичные документы об аффилированности в дальнейшем были приобщены Банком в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления компании Мурсайд Трейдинг о включении требований в реестр требований кредиторов и позднее нашли отражение в судебных актах об отказе во включении в реестр требований кредиторов ответчиков компании Мурсайд.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, вся информация об оспариваемых сделках носила открытый характер, равно как и информация о связях юридических и физических лиц, аффилированных Мишину А.А.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок.

Однако в Определении суда от 08.11.2019 г. по настоящему делу указано, что на основании данных финансовой отчетности за 2015 год, баланс ООО "Чебиз авто" составлял 528 460 000 рублей. Выручка ООО "Чебиз авто" по итогам 2015 года составила 209 000 000 рублей, в связи с чем Банком сделан вывод о достаточности выручки для погашения всех обязательств и процентов по ним в горизонте периода кредитования. Помимо прочего, валовая прибыль по итогам 2015, по сравнению с аналогичным периодом 2014, увеличилась на 123 178 тыс. руб. или на 218,4% и составила 179 569 тыс. руб.

Коэффициенты платежеспособности, определяемые на основании данных бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о возможности ООО "Чебиз авто" полного погашения заемных обязательств за счет использования выручки, полученной за период кредитования. Коэффициент рентабельности продаж говорит о высокой рентабельности продаж, т.е. организация использует все возможные ресурсы для эффективной работы и способна к увеличению собственного капитала. По данным самого должника, задолженность по выплате заработной платы за 2015, а также за 2 кв. 2016 отсутствует.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. по настоящему делу также установлено, что вплоть до 2016 г. отсутствовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не наблюдалось.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемых сделок не повлекло безвозмездного уменьшения имущества должника, т.к. все совершенные сделки являлись возмездными, по ним предоставлено встречное исполнение.

В свою очередь, анализ реестра требований кредиторов позволяет сделать вывод о том, что у должника и ответчиков он (реестр) практически совпадает. Банк и иные кредиторы включены в реестр на основании одних и тех же обязательств, поскольку также исходили из группы компаний как единого экономического образования и перераспределение активов внутри группы не влияло на ее финансовое положение в целом. Таким образом, удовлетворение требований в рамках одной процедуры неизбежно приведет к соразмерному уменьшению требований в другой. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что заключая спорные сделки стороны не преследовали цель ввода активов, поскольку все имущество осталось внутри группы, за исключением обязательств перед сторонним кредитором - Банком.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-21926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хохлова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик