Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-3161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-21926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКБ "Урал ФД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-21926/17-44-33 Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто" в части утверждения временного управляющего ООО "Чебиз Авто" Томиловой Ларисы Викторовны по делу N А40-21926/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АКБ "Урал ФД" - Драчев А.В., по дов. от 08.12.2017 г.

от ООО "Чебиз авто" - Шаханов Н.И., по дов. от 02.10.2017 г.

от ООО "Коммерческая недвижимость" - Киселев А.В., по дов. от 04.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21926/17 от 24 мая 2017 года было принято к производству заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-21926/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто"; оставлено без рассмотрения заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 заявление ПАО АКБ "Урал ФД" признано обоснованным, в отношении ООО "Чебиз Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 28.05.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чебиз Авто" требование ООО "Коммерческая недвижимость" в размере 4 550 000 руб. - основной долг, 106 512 руб. - проценты по займу.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором он просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по настоящему делу в части утверждения временного управляющего ООО "Чебиз Авто" Томиловой Ларисы Викторовны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-21926/17-44-33 Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто" в части утверждения временного управляющего ООО "Чебиз Авто" Томиловой Ларисы Викторовны отменено по новым обстоятельствам. Временным управляющим ООО "Чебиз Авто" утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АКБ "Урал ФД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "АКБ "Урал ФД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Чебиз авто", ООО "Коммерческая недвижимость" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Новыми обстоятельствами, в то числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 22.12.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 04.04.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 об отказе во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто", оставлении без рассмотрения заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определение о введении в отношении ООО "Чебиз Авто" процедуры наблюдения, и утверждении временного управляющего обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, который оставил без изменения судебный акт первой и апелляционной инстанций о введении наблюдения, указано на то, что Верховный суд РФ в своем определении от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015 указал, что первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Ввиду принятия обжалуемых судебных актов об оставлении заявления ООО "Коммерческая недвижимость" без рассмотрения с нарушением норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции была также нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В случае признания заявления обоснованным кредитор в дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2018 в рамках настоящего дела требования ООО "Коммерческая недвижимость" в размере 4 550 000 руб. - основной долг, 106 512 руб. - проценты по займу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чебиз Авто".

При таких обстоятельствах довод ПАО АКБ "Урал ФД" о пропуске срока на пересмотр судебного акта признается необоснованным.

Поскольку судебный акт от 01.11.2017 об оставлении заявления ООО "Коммерческая недвижимость" без рассмотрения отменен, и требования этого кредитора признаны обоснованными и включены в реестр, с учетом того, что ООО "Коммерческая недвижимость" является первым заявителем по делу, суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто" в части утверждения временного управляющего ООО "Чебиз Авто" Томиловой Ларисы Викторовны.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Представители ООО "Коммерческая недвижимость", ПАО АКБ "Урал ФД", должника не возражали против повторного рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Чебиз Авто" после отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 в части утверждения временного управляющего ООО "Чебиз Авто" Томиловой Л.В. в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "Коммерческая недвижимость" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить Гуляева Евгения Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" возражал против заявленной кандидатуры, указывая на аффилированность Гуляева Е.Ю. и должника, поскольку последний является финансовым управляющим в деле о банкротстве Мишина А.А.

Согласно ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В материалы дела из НП СРО АУ "Развитие" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича, представлены документы о соответствии кандидатуры Гуляева Евгения Юрьевича требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим ООО "Чебиз Авто".

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Кандидатура Гуляева Евгения Юрьевича в качестве временного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу N А41-8493/17 в отношении Мишина Алексея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в деле о банкротстве Мишина А.А. само по себе не свидетельствует об аффилированности, заинтересованности арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в деле о банкротстве ООО "Чебиз Авто".

В силу ст. 20.2 Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку заявление ООО "Коммерческая недвижимость" поступило в суд первым и признано обоснованным, суд полагает возможным в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердить временным управляющим ООО "Чебиз Авто" Гуляева Евгения Юрьевича, поскольку данная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы поскольку у суда первой инстанции были основания для принятия Определения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы неверно трактуются нормы ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве правовой квалификации обоснования своих требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "Коммерческая недвижимость" была выбрана норма, предусмотренная п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Основанием требований ООО "Коммерческая недвижимость" о пересмотре судебного акта, которым был утвержден временный управляющий по заявлению ПАО АКБ "Урал ФД", является принятие судами первой, апелляционной и кассационной инстанций: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21926/2017 от 22 декабря 2017 года; Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21926/2017 от 04 апреля 2018 года; Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21926/2017 от 28 мая 2018 года, которым удовлетворено требование первого заявителя по делу о банкротстве - ООО "Коммерческая недвижимость" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Чебиз Авто".

В связи с тем, что заявление ООО "Коммерческая недвижимость" как первого заявителя по делу о банкротстве было рассмотрено заново и удовлетворено Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления ООО "Коммерческая недвижимость", как первого кредитора по делу о банкротстве, без рассмотрения, ООО "Коммерческая недвижимость" обладает правами первого заявителя по делу о банкротстве ООО "Чебиз Авто", в том числе правом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего Должника.

Таким образом, заявление 000 "Коммерческая недвижимость" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21926/2017 от 20 ноября 2017 года по новым обстоятельством правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

ООО "Коммерческая недвижимость" не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Основанием для пересмотра судебного акта, которым вводится процедура наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто" и утверждается временный управляющий должника явилось принятие судами актов, в соответствии с которыми возник вопрос о правовом статусе первого заявителя по делу о банкротстве, а именно: в связи с отменой Определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о признании ООО "Чебиз Авто" банкротом без рассмотрения, появилось неопределенность в статусе первого заявителя по делу о банкротстве, который обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством было подано 30 марта 2018 года, то есть после принятия судом Кассационной инстанции Постановления (резолютивная часть оглашена 28 марта 2018 года), которым оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о передаче на новое рассмотрение вопроса обоснованности требований ООО "Коммерческая недвижимость".

Вопрос о неопределенности статуса первого заявителя по делу о банкротстве возник именно с момента исчерпания ПАО АКБ "Урал ФД" своих прав на судебную защиту (с момента отказа в удовлетворении кассационной жалобы банка на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года).

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21926/2017 от 20 ноября 2017 года не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-21926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "АКБ "Урал ФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова