Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-55635/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-11437/13 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании жалобы кредитора ИФНС России N28 по г.Москве обоснованной в части, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Монтажное Управление N 7" Фадеевой Елены Владимировны выразившееся в не принятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Гурьев В.Н., дов. от 07.11.2016

от конкурсного управляющего ООО "Монтажное Управление N 7" - Рыбкина А.В., дов. от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. ООО "Монтажное Управление N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Е.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Монтажное Управление N 7" Фадеевой Елены Владимировны выразившееся в не принятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Фадеева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажное Управление N 7" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника в течении более чем двух лет не отвечал на запрос конкурсного управляющего, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить документацию о деятельности должника, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае конкурсным управляющим Фадеевой Е.В. в адрес руководителя Должника было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "МУ-7", печатей, штампов, иных материальных ценностей, а также предоставлении сведений об имуществе ООО "МУ-7" и месте его нахождения. Согласно отчетам конкурсного управляющего Должника от 04.09.2014, 17.11.2014, 27.02.2015, 14.05.2015, 18.08.2015,01.10.2015, 13.11.2015: "Документы от бывшего руководства были переданы". Однако, в последующих отчетах конкурсного управляющего ООО "МУ-7" от 19.02.2016, 12.05.2016, 08.08.2016, 02.11.2016, 07.02.2017, 10.05.2017 в соответствующем разделе указано, что "Документы переданы частично".

Уполномоченным органом в ходе собрания кредиторов, состоявшемся 07.02.2017 г., конкурсному управляющему вручен запрос 19-02/004634 от 06.02.2017 о предоставлении информации и пояснений по указанному факту, а именно какие документы были не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "МУ-7", а так же письменные пояснения какие меры приняты конкурсным управляющим Должника по истребованию не переданных документов. В ответ на запрос уполномоченного органа, конкурсным управляющим Фадеевой Е.В. предоставлено кредитору для ознакомления ходатайство об истребовании у руководителя должника бухгалтерских документов, перечня имущества, также иные документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника.

Конкурсный управляющий действуя разумно и осмотрительно в интересах кредиторов, должника и общества, имел достаточно времени и возможностей истребовать документацию у должника, в том числе и путем возбуждения исполнительного производства, чего своевременно сделано не было, тем самым были нарушены права кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-11437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова