Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-21018/15 настоящее постановление отменено

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Артис" Новожилова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-11380/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артис",

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "Контент" денежных средств в общем размере 122 779 937,4 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Артис" Новожилов А.В. лично (паспорт)

от ООО "Контент" - Коновалова М.А., по дов. от 28.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений со счета ООО "Артис" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Контент" (далее - ООО "Контент", общество) денежных средств на общую сумму 122 779 937,40 руб.недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Артис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, повторяет свои доводы о недоказанности поставки ООО "Артис" товара и его приемки уполномоченным на это лицом. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалами дела не подтверждается последующее оприходование (постановка на бухгалтерский учет) и использование товара должником, а ООО "Контент" имеет признаки "фирмы-однодневки".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Артис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Контент" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 19.02.2014 по 10.07.2014 должником в адрес ООО "Контент" были произведены платежи на общую сумму 122 779 937,40 руб. за поставку мебели (согласно назначению платежей) однако фактически товар должнику не поставлялся, спорные накладные не подписывались, печать должника на накладных не соответствует печатям, проставленным на других документах, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и совершении платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Артис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определение от 03.02.2015. Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО "Контент" были осуществлены в период с 19.02.2014 по 10.07.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения ООО "Контент" своих обязательств по оспариваемым платежам, ссылается на то, что товар по накладным, указанным в платежных поручениях, фактически не поставлялся. При этом конкурсный управляющий ООО "Артис" ссылается, в том числе на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-117273/14.

Однако в рамках указанного дела (N А40-117273/14) рассматривались исковые требования ООО "Контент", основанные на других товарных накладных, которые в данном деле не фигурируют, и которые не были оплачены должником и должник возражал по их оплате. В настоящем же споре рассматриваются накладные, которые должником были оплачены добровольно.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора поставки N 10-Т от 16.12.2013, заключенного между ООО "Артис" и ООО "Контент", оплата производиться по товарной накладной с отсрочкой на десять банковских дней с даты приемки товара покупателем.

Следовательно, в случае отсутствия товара должник мог отказаться от оплаты, как это был им сделано по товару, отраженному в накладных, фигурирующих в деле N А40-117273/14.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления подлинности подписей на спорных накладных. Конкурсный управляющий должника отказался, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что ООО "Контент" не исполнило своих обязательств по поставке должнику мебели.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения ООО "Контент" своих обязательств по оспариваемым платежам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ООО "Контент" об указанной цели ООО "Артис".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Доводы о том, что оспариваемыми платежами ООО "Артис" фактически осуществило дарение ООО "Контент" денежных средств, а также доводы о, том, что эти платежи являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых денежные средства поступили на счета неустановленных лиц, никакими доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается последующее оприходование (постановка на бухгалтерский учет) и использование товара должником отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Тот факт, что ООО "Артис", получив от ООО "Контент" товар, не отразило его поступление в бухгалтерском учете, не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. При этом факт не передачи конкурсному управляющему документации должника относительно поставки товара по спорным платежам может быть положен в основу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника, но не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "Контент" признаков "фирмы-однодневки" отклоняется, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у ООО "Контент" признаков"фирмы-однодневки" может иметь значение для рассмотрения налоговых споров с учетом норм налогового законодательства, в то время как для оспаривания сделки в деле о банкротстве указанные предположения имеют значение лишь в том случае, если будет установлен факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки. А поскольку, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного исполнения ООО "Контент" своих обязательств, то наличие или отсутствие у ответчика признаков "фирмы-однодневки" не имеет правового значения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-11380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Артис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин