Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-65819/17

г. Москва

24 декабря 2017 г.

Дело N А40-131849/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ГлавСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-131849/16, вынесенное судьёй А.А. Свириным,

о прекращении производства по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требований в размере 25 894 396 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего Смирнов И.Г. Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы рассматривалось заявление АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требований в размере 25 894 396 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 прекращено производство по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требований в размере 25 894 396 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, 22.11.2017 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам АПК РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 31.10.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (22.11.2017) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 01.11.2017 г. 20:09:46 МСК. Следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок. Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012., в котором обращается внимание на возможность восстановления срока обжалования судебного акта только по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НовокоРент" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. чеки от 20.11.2017 N 10787, 10788, 10789, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин