Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-15549/16 настоящее постановление отменено

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Азтек Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети;

при участии в судебном заседании:

от АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети - Романчук Е.В., по дов. от 25.08.2015

от ООО "Арт Азтек Лимитед"- Пац С.О., по дов. от 02.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 поступили требования Япы Ве Креди Банкасы А.Ш., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 310 799,15 рублей, из которых 1 093 802 691,05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 требования ЯПЫ ВЕ КРЕДИ БАНКАСЫ А.Ш. в размере 1 310 799 938,15 руб., из которых: 768 902 787,76 руб. - основного долга; 489 278 471,61 руб. - проценты за пользование кредитом и штрафные проценты; 24 463 923, 72 руб. - сборы, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора; 28 154 760,88 руб. - расходы в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", из них 1 093 802 691,05 руб. - включить как обеспеченные залогом имущества должника,

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Арт Азтек Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Парамонова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Поло Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1), в соответствии с которым первоначальный кредитор выдал в пользу заемщика кредит на сумму 14 700 000 долларов США. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика 09.03.2007.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит в соответствии с графиком погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между первоначальным кредитором и должником (со-поручитель) 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение. Согласно данному дополнительному соглашению поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком их обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванному кредитному договору.

При этом договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком по всем обязательствам заемщика.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (кредитор) и должником (залогодатель) 15.03.2011 заключен договор последующей ипотеки.

Впоследствии 04.04.2014 между первоначальным кредитором и Япы Ве Креди Банкасы А.Ш. (далее - Банк) был заключен договор уступки прав по кредитному договору, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил в пользу Банка все свои права по нему.

Также 21.04.2014 во исполнение уступки прав по основному обязательству между первоначальным кредитором и Банком также был заключен договор уступки прав требования по договору последующей ипотеки

Согласно пункту 12.1 кредитного договора случаями неисполнения обязательств, которые представляют собой основания для предъявления Банком к заемщику требования о немедленном возврате неоплаченного кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору без дополнительных уведомлений или требований, в частности, являются:

- неуплата в срок заемщиком каких-либо сумм основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору;

- заемщик или любой из со-поручителей становится субъектом банкротства или других действий по несостоятельности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 25.09.2014 обратился к со-поручителю и заемщику с уведомлением о выплате задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств перед кредитором в полном объеме не исполнил, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства и договора ипотеки, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Япы Ве Креди Банкасы А.Ш. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Отказывая в признании требований кредитора как обеспеченных залогом, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, договором ипотеки, договорами уступки права требования.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Также кредитором в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве представлен расчет задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения наблюдения в отношении должника, в соответствии с котором требование Япы Ве Креди Банкасы А.Ш. включает:

- 768 902 787,76 рублей- сумма основного долга;

- 489 278 471,61 рубля- проценты за пользование кредитом и штрафные проценты;

- 24 463 923,72 рублей - сборы, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора (все налоги, кроме налога на прибыль);

- 28 154 760,88 рублей- расходы Банка в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора (все платежи и прочие затраты на внешних консультантов и собственные расходы, связанные с переговорами, подготовкой и исполнением кредитного договора и связанных с ним договоров, а также все разумные издержки и расходы).

При этом банк указывает, что кредитный договор и договор уступки регулируется материальным правом Нидерландов, что прямо следует из их содержаний.

В материалы дела банком представлено юридические заключения о содержании норм иностранного права, не опровергнутое в соответствии с действующим законодательством другими сторонами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на представление Япы Ве Креди Банкасы А.Ш. достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника предмета залога, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания суммы задолженности в размере 1 093 802 691,05 рубля как обеспеченной залогом имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арт Азтек Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин