Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-42988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-14198/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью Т.Б. Краснову),

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "УМИС" Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требование

АО "Мосводоканал" в размере 9 854 629,57 руб. по делу N А40-9630/13, принятое судьей А.А.Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМИС" конкурсный управляющий ОАО "УМИС" Мацаев Э.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" - Светов В.И., дов. от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 (оглашена резолютивная часть) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 требования АО "Мосводоканал" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 854 629, 57 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "УМИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

16.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-9630/13 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Т.Б. Краснову.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

АО "Мосводоканал" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт просит отменить обжалуемое определение, полагает, что из текста требований невозможно сделать вывод о точной сумме долга, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости уточнения суммы требований. Ссылается на то, что расчеты, представленные в подтверждение заявленного требования, необоснованны.

Как следует из материалов дела, АО "Мосводоканал" обратилось с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" требования, подтвержденного решениями суда.

Как установлено судом первой инстанции, требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-37848/2012-13-348, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-50641/2012-114-468, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-123181/2012-137-1163, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу NА40-183136/2013-76-1613, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу NА40-122547/2013-138-1090.

Также кредитором представлена копия договора N 87672 от 05.12.2007 (том 1, л.д. 18-23), копия договора N 87674 от 05.12.2007 (л.д. 27-32), копия договора N 587641 от 20.07.2009, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 36-43), копия договора N 588173 от 08.06.2010, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2010 и от 17.07.2013 (л.д. 49-52), 107), копия договора N 590034 от 24.01.2012 (л.д. 58-64).

В силу п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий не представил доказательств погашения подтвержденной судебными актами задолженности. Его доводы основаны на предположении, и в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "УМИС" Мацаева Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова