Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62105/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-162683/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкин Алексей Александрович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-162683/17, по исковому заявлению ИП Силкин А.А. (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393) к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) третье лицо: Тухбатуллин А.З. о взыскании неустойки в размере 275.020,20 рублей, штрафа в размере 137.510,10 руб.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) неустойки в размере 275 020,20 рублей, штрафа в размере 137 510,10 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика неустойку в размере 136 010, 10 рублей, штраф в размере 68 755,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 251 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между Тахбатуллиным А.З. (участник долевого строительства) и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N И1-5/108 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом по адресу: Московская область, Истринский р-н, Ивановское сельское поселение, д. Высоково, жилой дом N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом является - однокомнатная студия N 108, ориентировочной общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., в пятой секции на 3 этаже жилого дома.

Стоимость объекта по договору составляет 1.255.800 рублей (п. 3.1), которая оплачена потребителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.07.2017.

В силу п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию определен сторонами не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 6.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема- передачи в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 1.

Таким образом, последним днем срока передачи объекта является 30.06.2016. 01.07.2017 объект передан потребителю.

12.07.2017 Тахбатуллин А.З. направил ответчику претензионное письмо с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору в размере 275 020,20 рублей за период 01.07.2016 по 01.07.2017. Застройщик оставил претензию без удовлетворения.

29.07.2017 между Тахбатуллиным А.З. (цедент) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий) был заключен договор N 15-07/17 уступки прав по неустойке предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

При этом ответчик свои обязательства по передаче объекта исполнил с существенной задержкой - 01.07.2017, что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 29.07.2017 направлено требование о выплате неустойки в размере 275 020,20 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец указывает, что поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, им произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

На основании договора цессии от 29.07.2017 Тахбатуллин А.З. уступил свои права требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

29.07.2017 Тахбатуллин А.З. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку, а также штрафа.

Поскольку обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обязан уплатить истцу неустойку на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 275.020,20 рублей.

В отношении заявленной к взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем 1 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом суд первой инстанции констатировал, что указанный в статье 13 данного закона штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, из смысла этого правоположения следует, что после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не подлежит уступке право требовать от застройщика исполнения основного обязательства, а именно передать объект долевого строительства.

В отношении права требования участника долевого строительства по дополнительным обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве (в частности, право требовать уплату неустойки), суд первой инстанции указал, что его уступка статьей 11 упомянутого закона не воспрещена.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 137.510,10 рублей.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления в части, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами статей 330 и 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями и правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 136 010,10 рублей.

Учитывая, что сумму штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 68 755,05 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а изложенные в ней доводы не влекут за собой иных выводов, чем тех, что изложены в оспариваемом решении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению с учетом наличия причин для применения статьи 333 ГК РФ на основании представленного ответчиком в суд первой инстанции заявления о применении указанных положений к спорным правоотношениям с учетом изложенных доводов относительно несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного права.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-162683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова