Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-49361/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" о признании недействительными п.п.4.3.3 и 9.4 договора субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013, заключенного должником и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

по делу N А40-142779/14, принятое судьей Кравченко Е. В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.-Бурение

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - Щепина В.Н. дов. от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С.Бурение" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными п.п.4.3.3 и 9.4 договора субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013, заключенного должником и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

Определением суда от 28.08.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п.п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Уваровский В.В. поддержал заявление в полном объеме, просил признать недействительными спорные пункты договора субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013, учитывая отсутствие в заявлении требований о применении последствий недействительности спорных пунктов договора субаренды оборудования пояснил, что целью его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является получение оснований в случае удовлетворения заявления для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в части отказа ООО "Р.С.бурение" в удовлетворении исковых требований к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о взыскании задолженности, в т.ч. и по договору N 111 от 01.10.2013, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу NА40-164445/14, законность и обоснованность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по названному дела арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а равно определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1990 от 11.04.2016.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-164445/14 по иску ООО "Р.С.Бурение" к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", выводы судом были основаны, в т.ч., на оценке положений п.п. 4.3.3 и 9.4 заключенного между ООО "Р.С.Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договора субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013, причем оснований для признания указанных пунктов договора недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ арбитражные суды указанных инстанций не усмотрели, тогда как указанное обстоятельство входило в предмет доказывания по упомянутому спору. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования конкурсного управляющего Уваровского В.В. о признании спорных сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ явно направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела NА40-164445/14 по иску ООО "Р.С.Бурение" к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим Уваровским В.В. не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы заявления в указанной части, и, в частности, доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Р.С.Бурение" по состоянию на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что исключает возможность признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, учитывая предмет спорных п. 4.3.3 и 9.4 заключенного между ООО "Р.С.Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договора субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы заявления конкурсного управляющего должника о наличии у спорной сделки признаков неравноценного встречного исполнения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С.Сафронова Т.Б. Краснова