Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-28551/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-86188/16

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,10 августа 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Инженер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-86188/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; о признании недействительной сделку - Договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготрейд" (ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый Инженер" - Ленов А.И., дов. от 11.05.2018, Абрамова Т.М., дов. от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении ООО "Энерготрейд" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-86188/16 ООО "Энерготрейд" (ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО "Пимакс Технологии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; признана недействительной сделка - Договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Пимакс Технологии" стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости 3 336 086 руб. 88 коп., и стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договором стоимости 14 353 964 руб.; признан недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности указанной сделки и с ООО "Пимакс Технологии" взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости 3 940 874 руб. 56 коп. С ООО "Пимакс Технологии" в пользу ООО "Энерготрейд" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 жалоба ООО "ПиМакс Технологии" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Первый Инженер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит

Определением от 31.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" в материалы дела представил отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 установлено, что с октября 2014 года в собственности должника находился комплекс недвижимого имущества (далее также - "Комплекс"), расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 30, в состав которого входили земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208002:132 и 68:29:0208002:987, а также расположенное на данных участках нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961.

ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Пимакс Технологии" произвело отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи недвижимости от 26.03.2015 и 07.04.5015. По договору купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2016 отчуждены участок с кадастровым номером 68:29:0208002:132 и нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

Условиями договоров предусмотрено, что продажная стоимость уплачивалась до подписания соответствующих договоров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энерготрейд".

Конкурсный управляющий в ходе осуществления проверки финансовых операций должника по банковским счетам не выявив операций по перечислению денежных средств от ООО "Пимакс Технологии" в размере, определенном указанными выше договорами, считая что объекты недвижимости отчуждены должником в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 168-170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, и в течение длительного времени не исполнял своих обязательств перед контрагентами, что подтверждается фактами возбуждения в его отношении многочисленных исполнительных производств, а также обращения кредиторов в суды с исками о взыскании денежных средств (А40-173824/2015, А40-153157/2016, А60-36919/2015, А40-153318/2015, А40-154369/2015).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость спорного имущества, составляла не менее 16 434 033 руб. 69 коп. исходя из кадастровой стоимости всех составляющих комплекс объектов (выписки из ЕГРН), при этом балансовая стоимость активов Должника, в соответствии с Бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2015 составила 59,528 мл. руб., что свидетельствует о том, что стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составляла более 27,6 процентов от балансовой стоимости всех активов должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что принадлежащее должнику на праве собственности ликвидное недвижимое имущество было переоформлено на ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, исходил из того, что договоры содержали условия о возмездном отчуждении недвижимого имущества с указанием на то, что денежные средства были перечислены должнику до подписания договоров, тогда как фактически денежные средства должнику не поступили на счет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства отчуждения ответчиком в пользу ООО "Первый инженер" спорного имущества после направления конкурсным управляющим запросов в Росреестр, а также то, что бывший совладелец и генеральный директор ООО "Первый инженер" Буйдов А.Ю. одновременно являлся участником ООО "Пимакс Технологии" (75% доли в уставном капитале), ООО "Тохил" (51% доли в уставном капитале), а бывший совладелец ООО "Первый инженер" Покровский Д.Н., одновременно являлся генеральным директором ООО "Тохил", адрес которой совпадает с адресом регистрации должника, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (ООО "Пимакс Технологии") знал о цели вывода активов должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Первый Инженер", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как лица, не привлеченного к участию в деле, так как содержит выводы о недобросовестности ООО "Первый инженер", его связи с ООО "ПиМакс Технологии" и ООО "Энерготрейд", а также участии в выводе активов должника, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, как принятого о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, как следует из материалов дела следует, что ООО "Первый Инженер", не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого определения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Первый Инженер", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, права и обязанности ООО "Первый Инженер", не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу определения суда от 20.10.2017 в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие ООО "Первый Инженер", в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А представленные доказательства к таковым не могут быть отнесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Первый Инженер" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 150, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство N 09АП-28551/2018 по апелляционной жалобе ООО "Первый Инженер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев