Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-15696/17

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А06-2523/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН:10330008221809, ИНН:3015009178)

к индивидуальному предпринимателю Кузину Сергею Николаевичу (ОГРИП:304301521800142, ИНН:301500829893)

о взыскании задолженности в размере 554 095 руб. 69 коп. и неустойки в размере 85 351 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016 истек 29 июня 2017 года.

Согласно сведениям с системы электронной подачи документов "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана заявителем 28 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на шесть месяцев (без учета одного дня).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Кузин С.Н. указывает, что им была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку, как указывает последний, ответчик должен был сначала получить решение апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Кузин С.Н. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания. Более того, Кузин С.Н. лично участвовал в судебном заседании 22 мая 2017 года, что следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года (л.д. 68).

В присутствии Кузина С.Н. судом первой инстанции оглашена резолютивная части решения с разъяснением порядка и срока подачи апелляционной жалобы.

Так, из резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016 следует: " Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.".

Таким образом, заявителю были надлежащим образом разъяснены порядок и срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016.

Установлено, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 мая 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

05 июля 2017 Кузин С.Н. реализовал право на апелляционное обжалование, направив апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016 непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена Кузину С.Н. как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

При этом указанным определением апелляционный суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 июля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае, уважительных причин, не позволивших Кузину С.Н. после получения и (или) опубликования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы вновь подать апелляционную жалобу в порядке и сроки, установленные процессуальным законом (через Арбитражный суд Астраханской области в течение одного месяца), не приведено.

Предшествовавшее подаче настоящей жалобы обращение заявителя с кассационной жалобой в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016 в порядке и сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку к таковым могут быть отнесены лишь причины пропуска срока по не зависящим от воли заявителя обстоятельствам.

В данном случае таких причин заявителем жалобы не приведено. Заявитель должен был проявить необходимую предусмотрительность и внимательность при подаче апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Существенных объективных обстоятельств, которые не позволили Кузину С.Н. защитить свои права, не установлено, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, заявителем не представлено. Отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана Кузиным С.Н. по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кузину Сергею Николаевичу отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-2523/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Борисова