Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-54473/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:	Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-93410/16,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389; конкурсный управляющий - Мариничева А.В.), вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТГК. Юридическая практика" в размере 27 280 087,60 руб. основного долга, 2 231 956,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров цессии N УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2017; N УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2017, заключенных между должником и ООО "ТГК. Юридическая практика",

при участии:

от "ТГК. Юридическая практика":	Е.А. Попова дов. от 07.03.2017;
от ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти", ЗАО"МИЭЛЬ Новостройки":	М.Л. Евсеев дов. от 09.01.2018, дов от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти" (далее - ООО "МНР", кредитор) о признании недействительными сделками договоры цессии N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - ООО "ТГК. Юридическая практика", ответчик), с дополнительными соглашениями от 21.02.2012; применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 37 390 832,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 заявление ООО "ТГК.Юридическая практика" о включении его требований в реестр требований кредиторов и заявление о признании договора цессии N УКМ 1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012 и договора цессии N УКМ 2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика", недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "МНР" о признании оспариваемых договоров недействительными сделками, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требования ООО "ТГК. Юридическая практика" о взыскании с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" неосновательного обогащения признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" включены требования ООО "ТГК.Юридическая практика" в размере 27 280 087,60 руб. основного долга, а 2 231 956,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "МНР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МНР" указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы, не принял во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.06.2016 по делу N А40-113869/12. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы не учел, что правовой интерес должника в оспаривании сделок состоит в исключении требований ООО "ТГК. Юридическая практика" из реестра требований кредиторов. Также ООО "МНР", ссылаясь на судебные акты, принятые по иным спорам, повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. Кредитор также обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о квалификации предоставления отступного со стороны Закрытого акционерного общества "СМЭШ" (далее - ЗАО "СМЭШ") как встречного исполнения по спорным договорам, а также ошибочность вывода о совершении оспариваемых сделок за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "МНР", конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представителем ООО "МНР" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав, переданных по оспариваемым договорам, которое было отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку спор о рыночной стоимости уступленных прав отсутствует. В материалах дела не имеется отчетов о рыночной стоимости переданных прав, содержащих противоречащие друг другу выводы; ООО "ТГК. Юридическая практика" не возражало относительно рыночной стоимости уступленных прав, выводы, изложенные в представленном конкурсным управляющим должника отчете, не оспаривало.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "МНР".

Представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика" были заключены следующие договоры:

- договор уступки прав требования N УКМ 1 от 20.02.2012, в соответствии с которым должник уступил в пользу ответчика права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 29.06.2006 NА-29/06-06 (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009, от 01.07.2009) основного долга и начисленных процентов на сумму 86 492 106,54 руб. за 864 921 руб.;

- договор уступки прав требования N УКМ 2 от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого должник уступил в пользу ответчика права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 01.07.2009) основного долга и начисленных процентов на сумму 49 908 331,46 руб. за 995 255 руб.

Согласно пункту 2.2.1 указанных договоров уступки прав требования ООО "ТГК. Юридическая практика" обязалось уплатить ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" цену уступки в размере 864 921 руб. и 995 255 руб. соответственно по договорам N УКМ 1 и УКМ 2 не позднее, чем через 10 банковских дней с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашения б/н от 21.02.2012 к договорам уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 стороны установили, что в дополнение к цене уступки по договорам, в случае взыскания (фактического получения) или выплаты ЗАО "УКМ" суммы долга, ООО "ТГК. Юридическая практика" обязуется перечислить ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, в течение 10 банковских дней с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-113869/2012 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного (первоначального) дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" конкурсный управляющий должника также обращался с заявлением к ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1 и УКМ 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-113869/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, требования конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" удовлетворены, договоры уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2 с дополнительными соглашениями признаны недействительными, ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" восстановлено в правах требования к ЗАО "СМЭШ" (ранее - ЗАО "УКМ").

В связи с восстановлением должника в правах требования к ЗАО "СМЭШ" (ранее - ЗАО УКМ") 24.09.2015 между указанным обществом и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства ЗАО "СМЭШ" по договорам займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 и от 28.08.2008 N УКМ- 28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб., а должник получил долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Актив" (далее - ООО "МЕГА-Актив") в размере 35 % и номинальной стоимостью 280 000 000 руб.

Впоследствии, 19.11.2015, на основании решения участников ООО "МЕГА-Актив", после приобретения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" части доли в уставном капитале общества, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры ликвидации общества и 29.12.2016 ООО "МЕГА-Актив" было ликвидировано.

ЗАО "СМЭШ" также прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 20.10.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу N А40-113869/2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012 оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 было прекращено производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по настоящему делу принято заявление ООО "МНР" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Конкурсный управляющий должника и ООО "МНР", полагая, что договоры уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, а также с целью выведения активов должника, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями о признании сделок недействительными.

В свою очередь ООО "ТГК.Юридическая практика", ссылаясь на условия договоров уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2, с учетом дополнительных соглашений б/н от 21.02.2012, по которым ответчик имел право на 20% от доли в уставном капитале ООО "МЕГА Актив", полученной ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от ЗАО "СМЭШ" (ранее - ЗАО УКМ") в качестве отступного, обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "МНР", исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров уступки прав требований недействительными сделками. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "ТГК.Юридическая практика" неосновательного обогащения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на сумму 27 280 087,60 руб., в связи с чем включил требования в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 956,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые договоры уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 заключены 20.02.2012, а заявление о признании ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.04.2016. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника и кредитором сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012 недействительными сделками по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Конкурсный управляющий должника, как и ООО "МНР", заявляя о заключении оспариваемых договоров со злоупотреблением права, ссылаются на реализацию ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" прав требования в пользу ООО "ТГК.Юридическая практика" по заниженной цене.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 612) устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемые договоры отвечают признакам ничтожных сделок конкурсным управляющим должника и ООО "МНР" не представлено.

Оспариваемые сделки носили возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 80 % от взысканной (фактически полученной) или выплаченной должником суммы.

ООО "ТГК.Юридическая практика" представлены доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров цессии им были предприняты все меры к взысканию задолженности с ЗАО "УКМ". Приобретя права требования, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками к ЗАО "УКМ" о взыскании долга по каждому из договоров займа (дела Арбитражного суда города Москвы N А40- 60413/2012, N А40-60411/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-60413/2012 с ЗАО "УКМ" в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" взыскан долг и проценты по договору займа от 29.06.2009 N А-29/06-06 в общей сумме 95 237 419,53 руб., а решением от 14.12.2012 по делу N А40-60411/2012 с ЗАО "УКМ" в пользу ответчика взыскан долг и проценты по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 в общей сумме 52 322 799,88 руб.

В материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о необходимости применения к оспоримым сделкам, не имеющих других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, который в настоящем споре пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "МНР" наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012 недействительными сделками.

В отношении заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, на основании договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" уступило в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" права (требования) к ЗАО "УКМ" (в последующем переименовано в ЗАО "СМЭШ") по договору займа от 29.06.2006 NА-29/06-06 на общую сумму 136 400 438 руб.

После признания в рамках дела N А40-113869/2012 указанных договоров уступки прав требований недействительными сделками между должником и ЗАО "СМЭШ" (ранее - ЗАО "УКМ") было заключено соглашение об отступном от 24.09.2015, по условиям которого прекратились обязательства ЗАО "СМЭШ" перед ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" по договорам займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 (с дополнительными соглашениями) и от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 (с дополнительными соглашениями) на сумму 186 954 162,74 руб., должник же в свою очередь получил долю в уставном капитале ООО "МЕГА-Актив" в размере 35 %, которая была оценена сторонами на сумму 186 954 162,74 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323 судебные акты о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012 были отменены.

Поскольку, исходя из условий договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012, с учетом дополнительных соглашений б/н от 21.02.2012, 80 % от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы по договорам займа причиталось ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", а 20 % - ООО "ТГК. Юридическая практика", а также принимая во внимание, что фактически должник получил от ЗАО "СМЭШ" отступное общей стоимостью 186 954 162,74 руб., что составляет 100 % задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Доказательств уплаты должником в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" суммы, причитающейся ему на основании договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ТГК. Юридическая практика" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы, не принял во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.06.2016 по делу N А40-113869/12, отклоняется, как необоснованный.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы, в связи с наличием в материалах дела нескольких отчетов, содержащих различные выводы о рыночной стоимости уступленных прав.

В рамках же настоящего обособленного спора, как уже указывалось ранее, не имеется спора о стоимости уступленных прав, ООО "ТГК. Юридическая практика" не оспаривает рыночную стоимость, отраженную в отчете, представленном конкурсным управляющим должника.

Кроме того, учитывая установление судом первой инстанции совершение оспариваемых сделок за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, назначение судебной экспертизы рыночной стоимости уступленных прав не могло способствовать восполнению необходимого объема доказательств, а лишь повлекло бы необоснованное затягивание процесса и увеличение судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что правовой интерес должника в оспаривании сделок состоит в исключении требований ООО "ТГК. Юридическая практика" из реестра требований кредиторов, а также ошибочность вывода суда о квалификации предоставления отступного со стороны ЗАО "СМЭШ" как встречного исполнения по спорным договорам отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства в данных спорах отличны от фактических обстоятельств настоящего спора. В соответствии с представленными в материалы дела судебными актами оспариваемые сделки признавались недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемые в настоящем деле о банкротстве сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, отклоняется, как противоречащий нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 611 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 612 или 613 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды. Условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наступления отлагательного условия в течение установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве срока. Оспариваемые договоры заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по указанным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае даже исключения из срока подозрительности периода, когда ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могло вести обычную хозяйственную деятельность, то есть когда в отношении него рассматривалось дело о банкротстве N А40-113869/12 (с 26.09.2012 - дата возбуждения дела о банкротстве, по 10.07.2015 - дата прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр), оспариваемые сделки все равно не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Совершены оспариваемые сделки за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и в случае исключения в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть период с 28.01.2013 (дата принятия заявления о признании недействительными договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012 в рамках дела N А40-113869/12) по 20.06.2016 (дата вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по заявлению о признании сделок недействительным), а также период с 10.02.2017 (дата принятия заявления по рассматриваемому спору) по настоящее время.

Учитывая, что годичный срок начинает течь 20.02.2012 (дата заключения оспариваемых договоров) и не течет в указанные периоды (с учетом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве. В данной части доводы жалобы коллегия судей признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев